El presidente Trump firmó una orden ejecutiva que declara que tanto TikTok como WeChat serán prohibidos en los Estados Unidos dentro de los 45 días. Al mismo tiempo, el secretario de Estado Mike Pompeo ha publicado una hoja de ruta integral para negar a las empresas chinas el acceso a la infraestructura de Estados Unidos. El texto de ambas órdenes ejecutivas dice, en parte:

Específicamente, la propagación en los Estados Unidos de aplicaciones móviles desarrolladas y propiedad de empresas en la República Popular China (China) sigue amenazando la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Estados Unidos.

Para salvaguardar los intereses y los ciudadanos estadounidenses, tanto TikTok como WeChat deben estar prohibidos. Mientras tanto, el secretario de Estado Pompeo ha lanzado un programa de red limpia de cinco puntos que tiene como objetivo garantizar que los operadores chinos no estén conectados a las redes de telecomunicaciones de EE. UU., Que las “aplicaciones no confiables” se eliminen de las tiendas de aplicaciones móviles, que las empresas estadounidenses no están haciendo sus aplicaciones están disponibles en las tiendas de socios que no son de confianza, que los datos estadounidenses no se almacenan en servidores propiedad de Alibaba, Baidu o Tencent, y que los cables submarinos no están siendo subvertidos por agentes extranjeros para espiar.

El texto de estas órdenes plantea importantes interrogantes sobre la capacidad del presidente para hacer una política unilateral a través de una orden ejecutiva y el grado en que las políticas del gobierno de Estados Unidos deben ejercer control del mercado sobre el comportamiento empresarial.

Una tetera compleja de pescado

Durante el año pasado, escribí varias historias sobre cómo las empresas estadounidenses han estado dispuestas a ceder a las demandas chinas de controlar el discurso de los ciudadanos privados en los EE. UU., Incluso yendo tan lejos como para conseguir un empleado de redes sociales de hotel de bajo nivel. despedida por el delito de darle me gusta a un tweet que compartía un artículo con su empleador. Ha habido una serie de casos preocupantes en los que empresas estadounidenses como Google se asociaron activamente con el gobierno chino para espiar a sus propios ciudadanos de manera más eficaz. China también ha encarcelado a la minoría étnica uigur en campamentos y la ha tratado como mano de obra esclava. Cualquier acción concreta que aborde estas preocupaciones tendrá un componente gubernamental y corporativo y, en general, estoy de acuerdo con la decisión de la Administración Trump de tener una conversación sobre este tema de una manera que ha faltado tanto en las administraciones demócratas como en las republicanas. al menos hasta finales de la década de 1990, aunque el esfuerzo no ayudará a las empresas estadounidenses cuya propiedad intelectual ya ha sido robada. Sin embargo, al mismo tiempo, el rastro en papel de TikTok y WeChat no coincide con lo que sabemos sobre empresas como Huawei.

En lo que respecta a Huawei, el gobierno ha expresado temores de que la empresa pueda construir puertas traseras en sus productos y que su posición como proveedor de hardware 5G le permita construir puertas traseras en sus productos que sean imposibles de cerrar. No está claro qué amenaza fundamental representan TikTok o WeChat para la infraestructura estadounidense o para los ciudadanos estadounidenses, y el lenguaje amplio de la declaración del Secretario de Estado Pompeo es motivo de preocupación. La sección “Nube” del artículo anterior declara que EE. UU. Actuará “Para evitar que la información personal más confidencial de los ciudadanos de EE. UU. Y la propiedad intelectual más valiosa de nuestras empresas, incluida la investigación de la vacuna COVID-19, se almacene y procese en la nube sistemas accesibles para nuestros adversarios extranjeros a través de empresas como Alibaba, Baidu y Tencent “.

¿Qué constituye la “información personal más sensible”? El documento no lo dice. Ésta no es una pregunta trivial. Si la “información personal más sensible” se define como “registros médicos e historiales financieros privados”, es poco probable que la gente discuta. Si la “información personal más confidencial” incluye números de tarjetas de crédito, acabas de defender la ilegalización de League of Legends basándose en el hecho de que Riot Games procesa datos de tarjetas de crédito. Tencent, después de todo, es dueño de Riot. También posee una gran participación en Epic Games.

“¡Mi corazón y Swole, siempre por Demacia!” Imagen de Riot, propiedad de Tencent.

No recuerdo otro momento en el que el gobierno de los EE. UU. Declaró que una empresa extranjera tenía 45 días para venderse a una empresa de EE. UU. (Microsoft, en el caso de TikTok) o enfrentarse a una prohibición total de funcionamiento. Tampoco recuerdo ningún momento anterior en el que el presidente de los Estados Unidos declaró que el gobierno de los Estados Unidos esperaba un soborno – perdón, “dinero clave” – ​​a cambio de facilitar la compra. Uno imagina al autor de este artículo de Bloomberg escribiéndolo con una bebida en una mano y varios vacíos ya sobre la mesa. Independientemente de las inclinaciones políticas de uno, las interjecciones de este tipo no facilitan la evaluación de las implicaciones de seguridad nacional de los cambios políticos globales. Del mismo modo, ¿qué contemplan exactamente las críticas a las empresas estadounidenses que venden aplicaciones en mercados de aplicaciones en el extranjero? Las restricciones de exportación de tecnología anteriores, levantadas hace décadas, no contemplaban prohibir una aplicación similar a TikTok (si hubiera existido). En todo caso, la popularidad de una aplicación estadounidense en el mercado chino habría sido más probable que se viera como una demostración de poder blando.

Si bien las implicaciones de seguridad nacional de los lazos más estrechos con China han sido merecidamente criticadas, solo se han planteado preocupaciones generales sobre la privacidad de los datos sobre productos como TikTok y WeChat. Muchas de esas preocupaciones, aunque no todas, se aplican también a las empresas estadounidenses y a la forma en que aseguran (o, mejor dicho, no aseguran) los datos de los ciudadanos estadounidenses. Si la Administración Trump quiere articular un conjunto de políticas mediante las cuales se evaluará el software y hardware chino actual y futuro por motivos de seguridad nacional, eso bien puede estar dentro del alcance de su ámbito, pero los estándares deben ser transparentes y aplicados de manera justa. Si una empresa las viola, los estadounidenses que usaron las aplicaciones merecen saber exactamente por qué están siendo prohibidas, con detalles específicos, no con vagos gestos de mano hacia el riesgo potencial.

Es imperativo que no declaremos ilegales las prácticas de extracción de datos de empresas extranjeras únicamente porque son empresas extranjeras. Al parecer, todos los días aprendemos más sobre cómo varias empresas han inventado diversos medios para rastrear a las personas. Muchos de estos métodos se basan en prácticas increíblemente intrusivas: un contratista federal acaba de reconocer la incorporación de software espía de rastreo en docenas de API que se incorporaron en productos de terceros sin supervisión, con la intención de utilizar esta información para fines policiales. No, esto no es lo mismo que enviar a miembros de una minoría étnica a campos de trabajos forzados. Eso no lo hace bueno. Muchas de las mismas empresas atrapadas participando en acciones poco éticas en China, como Google, construyeron el ecosistema de EE. UU. Que ahora se usa sistemáticamente para despojar nuestra privacidad para obtener ganancias. Fingir que el problema es únicamente un asunto extranjero permite a las empresas estadounidenses eludir la culpa de sus propias acciones atroces.

Matt Stoller, citando a Lucas Kunce, también hace un excelente argumento aquí, señalando que la razón por la que TikTok es una moda estadounidense para empezar es porque Facebook usó activamente su influencia en el mercado para matar a Vine, la versión de Twitter de TikTok, mientras le daba a TikTok grandes cantidades. de publicidad. En otras palabras, ahora tenemos un competidor chino en un mercado estadounidense porque a una empresa estadounidense se le permitió abusar de su poder monopolístico. Facebook lanzó Reels esta semana, como un competidor directo de TikTok en un momento en que el gobierno federal propone prohibir la empresa. Si bien no estoy acusando a la Administración Trump de actuar en concierto deliberado con Facebook, la declaración del presidente Trump de que el gobierno de EE. UU. Debería obtener una parte de la venta todavía teórica del negocio de TikTok en EE. UU. A Microsoft, combinada con la decisión de Facebook de lanzar un nuevo competidor de TikTok. ahora, parece que el gobierno federal “elige ganadores y perdedores” (para tomar prestada una vieja frase) mucho más abiertamente que cualquier decisión de otorgar dinero de subvención a una mala compañía solar tras la Gran Recesión.

Estos problemas son complejos porque hay pocas acciones que toma el gobierno federal que no tengan implicaciones para alguien en un contexto de “ganar / perder” en algún momento. La decisión de la NASA de aprovechar SpaceX para los lanzamientos literalmente salvó a la compañía al financiar su desarrollo. ¿El gobierno estaba “eligiendo ganadores y perdedores” o estaba “proporcionando fondos para el desarrollo a largo plazo de los intereses nacionales de EE. UU. En el espacio mediante la colaboración con un socio corporativo?” La forma en que responda a esa pregunta depende de qué tan importante cree que es el viaje espacial, qué tan buen socio cree que ha sido SpaceX y quién cree que debería pagar por ello. La política del mundo real nunca se condensa en fragmentos de sonido tan fácilmente como algunos desearían que lo hiciera.

Para una perspectiva adicional sobre este tema, recomiendo el artículo de The Verge, que se centra en un tema que el autor apoda información-nacionalismo. El nacionalismo de la información, como se describe, es la idea de que discutir problemas en casa o confrontar, digamos, desigualdades históricas en la forma en que Estados Unidos trata a las personas debilita nuestra capacidad, como nación, de señalar estos problemas en el extranjero. Considera que la contención de este tipo de discusión es esencial para la capacidad de proyectar poder en otros aspectos porque reconocer las fallas se considera equivalente a reconocer las debilidades.

Tales argumentos son peligrosos porque fácilmente pueden convertirse en justificación para la censura interna. La creencia repetidamente declarada por el presidente de que hacer pruebas a más personas para detectar COVID-19 es literalmente la razón por la que las cifras de enfermedad en Estados Unidos son terribles es un ejemplo fácil de cómo este tipo de pensamiento puede conducir directamente a una justificación para suprimir información: si se reconoce la verdad de la La pandemia hace que Estados Unidos parezca débil, la solución no es mejorar la calidad de la respuesta pandémica de Estados Unidos, sino dejar de hacer pruebas a las personas. Como señala The Verge, ese es básicamente el mismo argumento que usa el gobierno chino como justificación para reprimir la conversación sobre eventos como la Masacre de la Plaza de Tienanmen.

Hay buenas razones para sospechar de China, pero la cuestión de la vigilancia inapropiada no es exclusiva de China. Los ciudadanos estadounidenses no merecen que sus vidas se minen para obtener ganancias corporativas, independientemente de si los mineros son nacionales o extranjeros, y cualquier esfuerzo por crear nuevas reglas sobre estos temas debe centrar la privacidad y la seguridad de los datos para los ciudadanos estadounidenses en primer lugar. La idea de que estas prácticas se despliegan de manera puramente benigna en este país y que los únicos abusos reales ocurren en otros lugares es un conjunto de anteojeras culturales que no podemos darnos el lujo de usar.

Ahora lee: