Las probabilidades de que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) apruebe un fondo cotizado en bolsa (ETF) de Bitcoin (BTC) antes de un ETF físico de Bitcoin son más altas que nunca, cortesía de la preferencia ahora repetida del presidente Gary Gensler por el primero.

Pero aquí está el problema: un ETF construido alrededor de futuros de cifrado no es la ruta más eficiente, económica o fácil. Los productos con respaldo físico sí lo son. Es probable que atraigan más activos y abran el mercado de cifrado a más inversores. Y son mucho más fáciles de entender para los inversores.

Esta es la razón por la que es mejor que los emisores de fondos presionen a la SEC para que tenga claridad sobre lo que se necesita para obtener la aprobación del ETF al contado de Bitcoin en lugar de apresurarse a ser los primeros en llegar a la línea de meta con el producto respaldado por futuros más complejo y más caro.

Un marco completo, ¿pero con un razonamiento incompleto?

Uno de los principales argumentos a favor de un ETF de futuros de criptografía es que, en esta coyuntura, el marco regulatorio para los futuros es claro y está bien establecido, particularmente en comparación con los activos de criptografía físicos.

Los futuros caen bajo el ámbito de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Los contratos están estandarizados. En el caso de los futuros de Chicago Mercantile Exchange (CME), no hay necesidad de billeteras digitales, y la ausencia de un activo físico significa menos preguntas sobre el rompecabezas de la custodia de las criptomonedas. Conozca a su cliente, o KYC, es una preocupación menor porque no hay ningún activo descentralizado que se pueda mover de una dirección a otra. En general, los mercados de futuros están más regulados y controlados que los mercados al contado actualmente.

Relacionado: El nuevo episodio de la cripto regulación: El Imperio Contraataca

Estos ETF respaldados por futuros se registrarían en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. Eso los convertiría en “alternativas líquidas” y les permitiría invertir con instrumentos o estrategias más complejos. Los fondos mutuos, incluidos aquellos con estrategias similares a los fondos de cobertura, se registran como fondos de la Ley 40.

¿Cuál es el beneficio de que los ETF de futuros de Bitcoin se registren como fondos de la Ley 40? Evitan muchos obstáculos regulatorios, en parte debido a su mandato de invertir principalmente en futuros que cotizan en una bolsa estadounidense regulada como la CME.

Más complejidad con futuros

Por supuesto, la simplicidad es buena, especialmente cuando el objetivo es atraer dinero nuevo que ha estado esperando pacientemente al margen. Pero los futuros introducen más complejidad por naturaleza, lo que va en contra del espíritu de los ETF en primer lugar.

Los ETF fueron diseñados para ser una alternativa altamente líquida y de menor costo a los fondos administrados activamente. Los futuros, sin embargo, no son particularmente rentables. Requieren margen como garantía, a tasas desproporcionadamente más altas en comparación con otras clases de activos.

Además, los volúmenes de comercio en las bolsas reguladas por EE. UU. Son relativamente bajos, y la mayor parte de la acción ocurre en el extranjero. Esto genera la pregunta: ¿Habrá suficiente liquidez en los intercambios aprobados por la SEC, como el CME, para satisfacer la demanda, especialmente durante períodos de alta volatilidad?

En la práctica, esta primera generación de ETF de futuros probablemente estará compuesta por una canasta de diferentes activos además de los contratos de futuros de Bitcoin. Y debido a las complejidades fiscales y de diversificación de activos, para mantener estas inversiones también es necesario establecer una subsidiaria, generalmente en una jurisdicción de impuestos bajos como las Islas Caimán. La complejidad, por supuesto, significa mayores costos para los inversores.

También está el problema de las discrepancias entre los precios de futuros y los precios al contado. Los contratos de futuros no rastrean perfectamente los activos subyacentes. Con Bitcoin específicamente, puede haber grandes discrepancias entre el precio proyectado de Bitcoin en 30 días (lo que significa un contrato de futuros) y el precio real cuando llega esa fecha. Para el año que finalizó el 2 de septiembre de 2021, una posición móvil en los futuros de Bitcoin siguió al precio de Bitcoin en 38 puntos porcentuales (295% a 333%, respectivamente).

Finalmente, vale la pena señalar que la demanda de los inversores históricamente es mucho menor para los ETF basados ​​en futuros que sus contrapartes al contado. Un punto de ilustración: el ETF al contado más grande para el oro actualmente tiene más de $ 50 mil millones en activos, mientras que el ETF de futuros de oro más grande tiene aproximadamente $ 40 millones.

Relacionado: Llamamiento masivo: ¿Podría una EFT de futuros de Bitcoin electrizar a los inversores estadounidenses?

Un paso razonable en la dirección correcta

¿Pero eso significa que un ETF de futuros de Bitcoin hace más daño que bien?

Absolutamente no. Aunque no sería tan simple o económico como un ETF al contado, un ETF de futuros de Bitcoin aún marca un paso en la dirección correcta para brindar a los posibles inversores acceso a las criptomonedas.

Abrirá la inversión en criptomonedas a una audiencia de inversión más amplia. La estructura ETF facilitará mucho a los asesores financieros y otros la integración de Bitcoin en sus carteras y procesos estándar. También tendrá todas las protecciones para inversionistas de la Ley de 1940. La rigurosa supervisión de la SEC que se aplica a los fondos de la Ley 40 disipará las preocupaciones de muchos inversores e impondrá controles de gobernanza sobre la gestión de fondos.

Relacionado: Los ETF de Ethereum están aquí, construyendo un caso para la aprobación de los fondos BTC y ETH por parte de EE. UU.

Teniendo en cuenta la retórica aguda y la postura crítica que la SEC ha adoptado últimamente en las discusiones sobre criptografía, la aprobación de un ETF de futuros de Bitcoin sería un paso significativo hacia adelante. Demostraría la voluntad de la SEC de permitir que los productos de criptoactivos ingresen al mercado de manera más completa con un envoltorio de supervisión regulatoria, lo que podría aliviar las preocupaciones recientes de extralimitación del gobierno.

Pero el éxito de estos fondos no debería desviar la atención de los emisores del objetivo principal: trabajar con la SEC y otros reguladores para establecer la claridad necesaria para obtener la aprobación de un ETF de Bitcoin al contado.

Ese proceso puede ser largo, pero el resultado ciertamente valdría la pena. Finalmente, daría a los inversores el vehículo altamente líquido y de bajo costo para rastrear Bitcoin con precisión y, por lo tanto, alinear mejor sus inversiones en criptomonedas con su cartera general. Creemos que, en última instancia, esto traerá una nueva ola sustancial de activos que tanto los defensores de la industria, los inversores como los emisores han esperado durante mucho tiempo.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Katherine Dowling es el asesor general y director de cumplimiento de Bitwise Asset Management, que administra más de $ 1 mil millones en sus fondos criptográficos. Anteriormente, fue asesora general y directora de cumplimiento de True Capital Management, así como de Luminate Capital Partners. Katherine también pasó más de una década como Fiscal Federal Auxiliar, más recientemente en la Unidad de Crímenes Económicos de la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Norte de California.