Varios estados de los Estados Unidos, incluidos Kentucky, Texas, Alabama, Vermont, Nueva Jersey y, más recientemente, Nueva York, han tomado medidas enérgicas contra los préstamos de criptomonedas. Dependiendo de la perspectiva de uno, estos pueden equivaler a actos de desesperación colectiva o un presagio de lo que vendrá.

Cuando se le preguntó sobre la represión de las empresas de criptopréstamos como BlockFi y Celsius, Firat Cengiz, profesor titular de derecho en la Universidad de Liverpool, dijo a Cointelegraph: “El espacio de criptoregulación se está calentando cada vez más, y no solo en los EE. UU. Sino también en el resto. del mundo.” Añadió que está surgiendo un nuevo enfoque regulatorio y, como tal, “el mercado de cifrado ya no será un ejemplo de un mercado libre regulado únicamente por la ‘mano invisible del mercado'”.

“DeFi y las monedas estables, en lugar de monedas de intercambio o de almacenamiento de valor como BTC o ETH, serán el objetivo clave de las regulaciones emergentes”, continuó Cengiz. “Por ejemplo, el borrador de las regulaciones de la UE prohibirá los intereses sobre las monedas estables”, que algunos creen que la mayoría desafía a las instituciones financieras y bancarias centrales.

Pero Cengiz no ve necesariamente el cierre a mediados de octubre por parte del fiscal general del estado de Nueva York de dos plataformas de criptopréstamos sin nombre que operan en el estado debido a “actividades ilegales”, como parte de esta tendencia global. “Históricamente, el estado de Nueva York ha tratado de hacer un punto político al apuntar a las criptomonedas”, dijo. Mientras tanto, otros han notado que se espera que James se postule para gobernadora del estado, por lo que casi todo lo que hace en este momento tiene un aspecto político.

¿Son legítimos los préstamos de criptomonedas?

Sin embargo, el estado de Nueva York no es el único en levantar las cejas con respecto a los préstamos criptográficos. Alabama, Kentucky, Nueva Jersey y Texas presentaron órdenes de cese y desistimiento contra los prestamistas de criptomonedas BlockFi Inc. con sede en Nueva Jersey en julio y Celsius en septiembre. Se alegó que ambos habían “ofrecido ilegalmente valores no registrados en forma de cuentas que devengan altos intereses que se utilizan para financiar sus operaciones de préstamo y negociación por cuenta propia”.

Los inversores a menudo no se dan cuenta de que el interés del 8-9% que están ganando en sus depósitos criptográficos, en un momento en que las tasas de ahorro en los bancos tradicionales están muy por debajo del 1%, conlleva ciertos riesgos, es decir, toda su participación puede ser aniquilado si el proyecto es pirateado o colapsa, han sugerido los reguladores.

“Tienen razón”, dijo a Cointelegraph Lee Reiners, director ejecutivo del Centro de Mercados Financieros Globales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke. “El marketing en torno a muchos de estos productos de rendimiento hace que parezca que son similares a las cuentas de ahorro con rentabilidad garantizada, cuando, de hecho, no lo son”. Tampoco vienen con el seguro de la FDIC, como las cuentas de ahorro bancarias tradicionales.

Otros han afirmado que las (a veces) tasas de dos dígitos que se pagan por los depósitos criptográficos no se podían mantener durante una fuerte caída del precio de las criptomonedas, y especialmente durante un mercado bajista. Es decir, son meros “artefactos de un mercado de cifrado inflado artificialmente”, como dijo Kevin Werbach a Roll Call.

“Por supuesto, los retornos tienen que venir de alguna parte”, explicó Reiners, un ex supervisor del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y agregó:

“Si está prestando cripto a un protocolo DeFi o una empresa centralizada, ¿qué están haciendo con él para generar esa tasa de interés del 8% o 9% que está obteniendo? Bueno, solo lo están usando para intercambiar otras monedas, lo cual es rentable cuando el mercado está subiendo. Pero, si los precios de las criptomonedas bajan, esos rendimientos no se pueden mantener “.

Los reguladores están luchando por mantener el ritmo

Anne Termine, socia en la práctica de investigación y cumplimiento del gobierno en Bracewell LLP y ex abogada litigante en jefe de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), dijo que “no hay respuestas fáciles” en el frente de la regulación criptográfica, pero la gran cantidad de El dinero invertido en el espacio criptográfico ahora está provocando que el diálogo regulatorio ocurra a un ritmo más frenético, y le dice a Cointelegraph:

“En cualquier industria, la innovación es lo primero y la regulación viene después. Lo que está sucediendo aquí es que la innovación está sucediendo a tal velocidad que los reguladores están luchando por mantenerse al día “.

Con respecto a las preguntas relacionadas con los préstamos, algunos miembros de la comunidad criptográfica argumentan: “El hecho de que estemos ofreciendo un producto que es mejor de lo que los bancos pueden ofrecer no nos hace ilegítimos … no significa que seamos un fraude absoluto, ” ella añadió. Y no todos los protocolos criptográficos deben ser alquilados con el mismo cepillo. Los grandes actores en el espacio suelen ser empresas bastante sofisticadas que se toman en serio la protección del consumidor, agregó Termine.

Cuando se le preguntó si los reguladores tienen un punto de que las tasas de ahorro del 8-9% parecen quizás demasiado buenas para ser verdad, Cengiz respondió. “Sí, por supuesto, existen innegables lagunas en la protección del consumidor en el mercado de las criptomonedas”. Todavía no está claro, desde un punto de vista legal, en qué medida prestar o pedir prestado a un protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi) cuenta como un contrato financiero según las reglas actuales de protección del consumidor financiero, dijo, y agregó:

“Sin embargo, la respuesta a esto no debería ser presentar casos individuales altamente políticos, sino tomar medidas legislativas para proporcionar una guía regulatoria suficientemente clara tanto para los consumidores como para los proveedores. Me resulta difícil categorizar los tipos de acciones individuales que usted menciona como genuinamente originadas por incentivos de protección al consumidor “.

Reiners, por su parte, tiene poca paciencia con la posición de que los fiscales generales estatales como Letitia James solo están tratando de ganar puntos políticos o proteger a los bancos heredados. “La comunidad criptográfica siempre actúa como si fuera una víctima cada vez que sucede algo como esto cuando, en realidad, los reguladores simplemente están haciendo su trabajo y haciendo cumplir la ley. Y, francamente, no veo cómo perseguir a las empresas de cifrado puntúa ‘puntos políticos’. No es como si hubiera un lobby anti-cripto por ahí con votos para tener “.

“Un juego peligroso”

“No hay nada nuevo bajo el sol”, dijo a Cointelegraph Geoffrey Goodell, investigador asociado del University College London y subdirector ejecutivo del Centro UCL de Tecnologías Blockchain. “Las empresas buscan fuentes de capital y los inversores buscan fuentes de rendimiento. En este caso, las empresas están utilizando el lenguaje de los custodios de activos para sugerir una seguridad que no existe, mientras esquivan las barreras regulatorias tradicionales a tales actividades “. Agregó que dado que los inversores están ansiosos por ganarse los párpados altos, la situación se convierte en un “juego peligroso que hemos visto muchas veces antes”.

“El problema con cualquier criptomoneda que no esté respaldada por los bancos centrales es la volatilidad y la pérdida potencial de la inversión”, dijo a Cointelegraph Laura González, profesora asociada de finanzas en la Universidad Estatal de California en Long Beach. Agregó que “existe una compensación significativa entre riesgo y rendimiento”, y los inversores deben actuar con cuidado cuando ingresan a este espacio.

Otros han sugerido que al perseguir empresas como Celsius, BlockFi y otras, los reguladores simplemente se están apoderando de la fruta madura. Puede ser más difícil tomar medidas drásticas en proyectos de préstamos más descentralizados en los que ningún individuo o empresa está claramente a cargo.

Cengiz reconoce que las plataformas descentralizadas podrían presentar “problemas y complicaciones importantes” para los organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluida la ubicación de la jurisdicción responsable de la investigación, la decisión sobre la ley aplicable y la identificación de las personas responsables:

“La aplicación exitosa de las plataformas descentralizadas requerirá una red internacional muy fuerte entre las agencias de aplicación, que no vemos en ninguna otra área de la ley”.

“Habiendo dicho esto, a veces las plataformas criptográficas se convierten en un objetivo de la ley al ignorar ciegamente los consejos regulatorios”, agregó Cengiz. Un ejemplo: la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) ordenó a Binance que cesara todas las operaciones porque Binance no solicitó la autorización de la FCA “bajo una guía regulatoria muy clara”.

Un diálogo regulatorio global

“Estamos viendo un gran movimiento entre los gobiernos, no solo a nivel federal sino a nivel mundial y ciertamente también a nivel estatal”, dijo Termine. “La comunidad de criptografía está preguntando: ¿Podemos coordinarnos en esto?”

¿Se está produciendo el mismo debate en otros países también? Termine dijo “Absolutamente”, en todo el mundo y especialmente cuando se trata del Banco de Inglaterra (BOE). Su vicegobernador, Jon Cunliffe, hizo comparaciones entre el auge actual de las criptomonedas y el aumento de las hipotecas de alto riesgo en EE. UU. En 2008, justo antes del colapso financiero.

De hecho, el valor de mercado de las criptomonedas, que alcanzó los $ 2,5 billones a mediados de octubre, fue aproximadamente el doble del valor del mercado de alto riesgo en 2008 – $ 1,2 billones – lo que demuestra que “no es necesario dar cuenta de una gran proporción del sector financiero para desencadenar problemas de estabilidad financiera ”, dijo Cunliffe.

Termine consideró los comentarios del vicegobernador del BOE como un buen ejemplo del creciente “fervor” por parte de los reguladores a nivel mundial para lidiar con las criptomonedas. Cengiz le dijo a Cointelegraph:

“Los reguladores no parecen comprender completamente la dinámica del mercado de criptomonedas, y es probable que las acciones que tomen desalienten al menos a algunos consumidores de participar en un mercado de inversión emergente y potencialmente muy eficiente e innovador”.

Agregó que el objetivo debe ser una regulación que “proteja a los ciudadanos contra los peligros habituales del mercado de cifrado, como la complejidad financiera, el fraude, los ciberataques, etc. sin comprometer la innovación”.

Se le preguntó a Reiners si había alguna circunstancia en la que apoyaría los préstamos de criptografía, a lo que dijo: “Si facilitara la actividad económica real. Pero en este momento, todo lo que hace es facilitar más especulaciones en cripto. Pero desde un punto de vista legal, si estos productos se ofrecen fuera de los bancos, deben registrarse como valores “.

Relacionado: Crypto rompe la barrera ETF de Wall Street: ¿un momento decisivo o una solución provisional?

En resumen, la industria de la criptomoneda y la cadena de bloques “ya no es algo que los reguladores puedan ignorar”, dijo Termine, quien trabajó casi 20 años en la CFTC. “Hace diez años, parecía que esto era una moda pasajera”, la provincia de los ingenieros de software en un rincón oscuro del mundo.

Nadie se tomó en serio la idea de una red financiera descentralizada abierta. “Pero 10 años después, hay más de $ 2 billones de valor de mercado flotando en este espacio, y los reguladores de todo el mundo tienen que sentarse y decir: ‘No podemos dejar de mirar'”.