Investigaciones recientes muestran que las pérdidas no permanentes se han convertido en un problema cada vez mayor para los proveedores de liquidez en Uniswap v3.

Un informe del 17 de noviembre de Topaz Blue y el Protocolo de Bancor encontró que el 49.5% de los proveedores de liquidez en Uniswap v3 han incurrido en retornos negativos por pérdidas impermanentes (IL).

El informe destacó que Uniswap v3 genera las tarifas más altas de cualquier creador de mercado automatizado (AMM) en la actualidad, pero IL supera las tarifas ganadas. La investigación supuso que el hodling podría haber sido una mejor opción para los proveedores de liquidez.

“El proveedor de liquidez (LP) promedio en el ecosistema Uniswap V3 se ha visto perjudicado financieramente por su elección de actividades y habría sido más rentable simplemente manteniendo sus activos”.

La pérdida impermanente es un fenómeno que les ocurre a los proveedores de liquidez en los creadores de mercado automatizados (AMM) cuando cambia el precio al contado de los activos que han agregado a un grupo de liquidez. Dado que los proveedores de liquidez emparejan dos activos para formar una posición, la proporción de monedas en la posición cambia cuando cambian los precios al contado de los activos.

Por ejemplo, si un usuario ha proporcionado valores de USD iguales en USDT y ETH a un grupo de liquidez y el precio de ETH aumenta, los arbitrajistas comenzarán a eliminar ETH del grupo para vender a un precio más alto. Esto conduce a una disminución en el valor en USD de la posición del usuario, también conocida como pérdida no permanente.

En este sentido, el informe afirma en términos muy claros que existen riesgos inherentes a la hora de proporcionar liquidez a Uniswap V3.

“El usuario que decide no proporcionar liquidez puede esperar aumentar el valor de su cartera a un ritmo más rápido que uno que gestiona activamente una posición de liquidez en Uniswap v3”.

Los grupos que se estudiaron representaron el 43% de toda la liquidez de Uniswap v3 en el momento de la investigación. En total, los grupos analizados generaron $ 199 millones en tarifas de $ 108.5 mil millones en volumen de operaciones desde el 5 de mayo hasta el 20 de septiembre de 2021.

Durante ese período de tiempo, esos grupos sufrieron $ 260 millones en pérdidas no permanentes, lo que resultó en $ 60 millones en pérdidas totales netas.

De los 17 grupos analizados, el 80% vio que IL superaba las tarifas ganadas por los proveedores de liquidez. Solo tres grupos de los analizados (WBTC / USDC, AXS / WETH y FTM / WETH) obtuvieron ganancias netas positivas. Algunos grupos marcaron pérdidas muy por encima del 50%, como el MKR / ETH, donde el 74% de los usuarios supuestamente sufrió pérdidas.

El estudio también buscó determinar si las estrategias activas producirían resultados diferentes a los de las estrategias pasivas. Un usuario activo ajusta sus posiciones con más frecuencia que un usuario pasivo. Si bien el informe esperaba que los operadores activos a corto plazo superaran a los operadores pasivos, no se pudo encontrar una correlación entre las posiciones a corto plazo y las mayores ganancias.

Relacionado: Cómo detectar un tirón de alfombra en DeFi – 6 consejos de Cointelegraph

De los principales segmentos de tiempo analizados, aquellos que se mantuvieron por más de un mes obtuvieron mejores resultados, ya que casi todos los períodos de tiempo inferiores a un mes aún vieron IL superando las ganancias.

Los proveedores de liquidez flash fueron el único grupo que no vio un IL significativo.

El informe ofrece una dura conclusión para los usuarios que están considerando proporcionar liquidez en Uniswap v3. Si bien establece que se podría formular una estrategia ganadora, los rendimientos esperados pueden ser “comparables a las tasas anuales ofrecidas por los productos bancarios comerciales convencionales”.