¿Cuándo la descentralización deja de ser un experimento de democracia tecnológica y comienza a ser una forma de evitar la rendición de cuentas?

Esa es la pregunta en el corazón de una potencial demanda de arbitraje de $ 100 millones contra el intercambio de criptomonedas Binance, donde cerca de 1,000 comerciantes buscan daños y perjuicios por las pérdidas sufridas durante la interrupción del sitio el 19 de mayo.

Binance experimentó problemas técnicos durante varias horas el 19 de mayo en medio de una de las peores caídas de mercado del año, ya que el mercado global de criptomonedas sufrió una caída del 33%. Los comerciantes no pudieron ejecutar operaciones durante la interrupción de Binance, y muchos encontraron sus cuentas agotadas cuando el sitio volvió a estar en línea.

Los términos de uso de los clics de Binance lo eximen de cualquier responsabilidad por las pérdidas incurridas por los nuevos usuarios al registrarse en el intercambio. La empresa no tiene sede oficial y no está registrada ni regulada en ninguna jurisdicción.

Cientos de usuarios han agregado sus nombres al caso desde que se anunció el 19 de agosto, dijo David Kay de Liti Capital, quien lidera el comité directivo y asesor que dirige el arbitraje en nombre de los demandantes.

De los más de 700 demandantes originales, solo seis reclaman daños por más de $ 20 millones. Pero Kay cree que la cantidad total perdida por los comerciantes durante el apagón del 19 de mayo podría ser de más de $ 100 millones.

¿Un manto de descentralización?

En declaraciones a Cointelegraph, Kay dijo que Binance se había autoaplicado la etiqueta “descentralizada” con gran efecto durante su tiempo como el mayor intercambio de criptomonedas del mundo, pero solo para promover sus objetivos. Él dijo:

“Binance intenta disfrazarse como un activo de la comunidad, lo cual no es así. Es una corporación que utiliza activos comunitarios. […] Ha hecho un buen trabajo al difuminar las líneas y envolverse en la idea de descentralización “.

Kay sugirió que Binance usó la noción de descentralización para esculpir líneas divisorias a través de la comunidad de criptomonedas fomentando una mentalidad de “dentro / fuera del grupo”, afirmando: “Binance señalará el hecho de que no tiene sede, el hecho de que no lo es regulado, y decir: ‘Si estás en contra de nosotros, estás en contra [decentralization]. ‘”

El fundador y director ejecutivo de Binance, Changpeng Zhao, ha evitado la noción de que el intercambio requiere una sede oficial, y señaló que Bitcoin (BTC) en sí no tiene una base de operaciones. Dirigiéndose a una audiencia en Ethereal Summit 2020, Zhao dijo que la oficina de Binance estaba donde él y su equipo operaban en ese momento:

“¿Dónde está la oficina de Bitcoin? Bitcoin no tiene oficina. […] Dondequiera que me siente será la oficina de Binance. Donde sea que necesite a alguien, será la oficina de Binance “.

Binance procesa alrededor de $ 25 mil millones en transacciones de criptomonedas diariamente y ha visto más de $ 2 billones moverse a través de su intercambio hasta la fecha. Su plataforma de negociación de margen permite a los usuarios aprovechar las operaciones hasta 125 veces sus tenencias originales, una práctica que ha sido prohibida por los reguladores en los Estados Unidos y el Reino Unido.

En noviembre de 2020, Coinbase desactivó el comercio de márgenes en su plataforma de comercio profesional siguiendo la orientación oficial de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos. Pero Binance, junto con muchos otros intercambios de criptomonedas no regulados, continuó ofreciendo productos comerciales de alto riesgo.

El vagabundo feliz

Los comerciantes que sufrieron pérdidas indebidas mientras usaban los sistemas de Binance han tenido pocas opciones para iniciar, y mucho menos resolver, acciones legales contra la empresa. A medida que el intercambio saltó de China, Japón y Malta en los últimos años (sin establecerse en ninguna parte), sus clientes no tenían un escenario reconocido en el que basar un caso legal.

Desde entonces, Binance ha agregado una estipulación a sus términos y condiciones que indica que aceptaría escuchar las reclamaciones realizadas en su contra en el Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong. La HKIAC es muy costosa para que las personas presenten reclamos menores, y en cada caso se incurre en una tarifa de $ 65,000 simplemente para comenzar los procedimientos. Además, las reclamaciones solo se pueden hacer de forma individual, lo que excluye la posibilidad de demandas colectivas.

El costo prohibitivo de usar el tribunal de arbitraje efectivamente le cuesta a la mayoría de los usuarios presentar un reclamo contra el intercambio. Un reclamante, que deseaba permanecer en el anonimato, perdió más de $ 10,000 el día que cayó Binance, una cantidad que se vería obligado a pagar muchas veces para usar la corte de Hong Kong como árbitro.

Otras personas perdieron fondos que oscilaron entre $ 100 y $ 12 millones el 19 de mayo y en otras fechas anteriores y posteriores. Kate Marie, consultora de salud y autora de Sydney, Australia, perdió entre $ 160,000 y $ 250,000 cuando no pudo acceder a su cuenta de operaciones de futuros durante la interrupción del sitio. Marie dijo:

“No podía administrar adecuadamente mi cuenta de futuros y me liquidaron rápidamente, y sin previo aviso, mi estado de margen había cambiado. También sucedió nuevamente el día 23, a pesar de que tenía medidas de seguridad en su lugar. Esto me iba a preparar de por vida “.

El comerciante minorista Fawaz Ahmed de Toronto, Canadá, perdió 3.300 Ether (ETH) (con un valor de alrededor de $ 6 millones en ese momento) porque la interfaz de usuario del sitio se congeló y le impidió cerrar su posición. Ahmed describió haber experimentado síntomas de depresión grave después del accidente.

Sin caza de brujas

Kay enfatizó que el arbitraje contra Binance no es una caza de brujas. Reconoce la utilidad que una plataforma de este tipo puede aportar al espacio de las criptomonedas, pero cree que hay que trazar una línea en la arena.

“No somos anti-Binance. Somos pro-Binance. Binance todavía puede ser bueno para la comunidad. Se trata del hecho de que todos cometemos errores, pero que, en última instancia, esos errores deben rectificarse. No queremos destruir Binance, pero esto debe limpiarse ”, dijo Kay.

Liti Capital, el grupo que dirige Kay, está a cargo del costo del arbitraje y será compensado con una parte de los daños otorgados en caso de que los procedimientos se juzguen a favor de los demandantes.

Los demandantes pretenden cuestionar la aplicabilidad de los términos de uso de los clics de Binance, que, según Kay, no constituyen un contrato negociado. El grupo también buscará desafiar la idea de que los reclamos solo se pueden hacer individualmente en el IAC de Hong Kong, pero Kay dijo que también están preparados para combatir cada reclamo uno por uno si es necesario.

“No nos detendremos si tenemos que entablar demandas contra ellos individualmente”, dijo.

Desacuerdo del usuario

Carol Goforth, profesora de derecho en la Universidad de Arkansas, dijo que los términos de uso de los clics son comunes en el mundo del comercio electrónico y podrían formar parte de un contrato legalmente vinculante, asumiendo que los términos son razonables. Goforth le dijo a Cointelegraph:

“Si los términos son razonablemente conspicuos y realmente tiene que hacer clic en un enlace que le advierte que está de acuerdo con los términos del sitio, de hecho pueden convertirse en parte del contrato”.

El acuerdo de usuario podría potencialmente anularse, dijo Goforth, si los demandantes demuestran que los términos fueron desmesurados. Esto significa que tendrían que demostrar que el contrato fue injusto o abusivo durante su formación.

Binance tenía poco que decir sobre la perspectiva del arbitraje en el momento de escribir este artículo. Un portavoz le dijo a Cointelegraph: “Estamos comprometidos con el proceso legal para resolver disputas y no comentamos sobre asuntos legales pendientes”.

El intercambio fue objeto de un riguroso escrutinio regulatorio y legal durante el verano de 2021, ya que las autoridades de los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, India, Japón, las Islas Caimán y más buscaban prohibir sus productos comerciales o perseguir el intercambio y su subsidiarias por violar la legislación nacional. Desde entonces, Binance ha cerrado algunos de sus productos comerciales apalancados y ha dejado de ofrecer sus servicios a clientes en determinadas jurisdicciones.

Los demandantes que prestan su peso al arbitraje dicen que lo hacen por una gran cantidad de razones. Para algunos, incluido Kay, se trata de eliminar el falso manto de descentralización que Binance ha utilizado para disfrazarse durante tanto tiempo.

“Imagínese si Amazon dijera: ‘Lo siento, nuestros trabajadores y clientes nunca podrán demandarnos, porque somos parte de Internet, e Internet debe permanecer desregulado’”, afirmó Kay. “Eso no funciona”.