Dos hermanos sudafricanos se enfrentan a una creciente presión para presentarse ante las autoridades mientras los investigadores profundizan en uno de los mayores robos de criptomonedas en el país.

Raees y Ameer Cajee son figuras centrales en la ahora infame saga de esquemas de inversión en criptomonedas Africrypt. Los inversores locales se han quedado en la oscuridad y sin dinero de su bolsillo después de lo que los hermanos Cajee afirmaron que fue un incidente de piratería en el que se robaron las tenencias de criptomonedas de la compañía.

Los hermanos encabezaron la supuesta firma de inversión que prometió rendimientos lucrativos de las inversiones, según su presentación de inversión de 2020. Los clientes podían realizar depósitos en rand sudafricanos o Bitcoin (BTC) en Africrypt, que luego administraba esas inversiones.

Las cosas se derrumbaron en abril de 2021 después de que Raees Cajee informara a los inversores a través de una carta que los piratas informáticos supuestamente habían robado una cantidad no confirmada de sus participaciones. Poco después de que los Cajees suplicaran a los clientes que no optaran por procedimientos legales, el sitio web de Africrypt se desconectó.

Hay informes contradictorios sobre el valor real de la criptomoneda que fue administrada por Africrypt, pero un informe de junio de 2021 del Wall Street Journal citó la estimación del hermano mayor de que Africrypt administraba alrededor de $ 200 millones en criptomonedas en el apogeo del boom del mercado en 2021.

Los inversores han buscado asesoramiento legal para recuperar sus fondos de Africrypt, mientras que los reguladores financieros han sido paralizados por las regulaciones actuales de las criptomonedas en Sudáfrica, lo que deja el espacio fuera de su jurisdicción.

Es importante señalar que la saga Africrypt no es la primera vez que los negocios de los hermanos Cajee han sido víctimas de presuntos incidentes de piratería. En 2019, a RaeCreate Wealth, que está incorporada en Hong Kong y dirigida por los inversores informados de Cajees, le robaron parte de su criptomoneda durante un hack de Binance. No está claro si los inversores alguna vez fueron reembolsados ​​por sus pérdidas ya que los Cajees registraron Africrypt en el mismo año, según la documentación de registro de la compañía verificada por Cointelegraph.

Los hermanos Cajee desaparecen

El paradero exacto de los hermanos Cajee aún se desconoce, y la pareja ha afirmado anteriormente que su huida de Sudáfrica fue necesaria debido a las amenazas posteriores de varios clientes descontentos que se han unido para buscar un recurso legal.

La empresa local Badaspex (Pty) Ltd. está encabezando su propio esfuerzo legal para recuperar los fondos invertidos en Africrypt. La compañía lanzó una solicitud el 19 de abril, buscando la liquidación de Africrypt luego de las afirmaciones del esquema de que había perdido las participaciones de los inversores.

Cointelegraph se puso en contacto con el abogado Gerhard Botha, con sede en Johannesburgo, que representa a Badaspex, así como con otros inversores que perdieron fondos con Africrypt. Botha confirmó que Badaspex busca recuperar $ 2,4 millones (35 millones de rands) invertidos en Africrypt, una cifra que no ha contabilizado la revalorización del BTC que se le confió a la firma de los hermanos Cajee. El abogado representa a un total de 105 inversionistas, cuyas inversiones perdidas ascienden a lo que describió como $ 8 millones “conservadores” (115 millones de rands).

El abogado también refutó la afirmación de los Cajees en el WSJ en junio de que el director de Badaspex, Juan Meyer, una figura que alguna vez estuvo vinculada al gángster checo Radovan Krejcir, los había amenazado después de que Africrypt cerrara.

El abogado de Meyer dijo que su cliente había intentado reunirse con uno de los hermanos en un hotel en Johannesburgo para discutir el cierre de Africrypt. Después de aceptar reunirse, Meyer se quedó esperando en la recepción durante unos 15 minutos antes de que la seguridad del hotel le pidiera que abandonara las instalaciones. Botha le dijo a Cointelegraph que la versión de los hechos presentada por los Cajees era “oportunista”, dado que el incidente se estableció claramente en la solicitud de orden judicial:

“La versión que presentaron los Cajees es lamentable porque la visita del señor Meyer quedó registrada en la demanda judicial. […] No hubo interacción física entre los dos. A los hermanos Cajee se les permitió responder a esa versión en la corte y han optado por no hacerlo “.

Los hermanos Cajee contrataron los servicios legales del abogado con sede en Johannesburgo John Oosthuizen poco después de que se afirmara que había ocurrido el incidente de piratería. Oosthuizen había hecho varios comentarios a los medios antes de anunciar que ya no representaba a los hermanos ni a Africrypt a fines de junio de 2021. Africrypt tiene hasta el 19 de julio para presentar un caso contra la solicitud de la orden de liquidación de Badaspex.

Una fuente separada que lleva a cabo una investigación privada sobre la debacle de Africrypt le dijo a Cointelegraph que sabía que se habían abierto 35 casos penales separados, buscando alrededor de $ 3.2 millones (46 millones de rands) invertidos en el esquema.

Los documentos bancarios vistos por Cointelegraph muestran que más de $ 7 millones (100 millones de rands) pasaron a través de la cuenta bancaria comercial local de los Cajees, un punto de controversia que ha sido negado por First National Bank.

Se entiende que los hermanos salieron de Sudáfrica en diciembre de 2020 y han sido rastreados hasta diferentes hoteles en los Emiratos Árabes Unidos.

Africrypt no está bajo la jurisdicción de la FSCA de Sudáfrica

Este tipo de fraude financiero normalmente estaría bajo la jurisdicción de la Autoridad de Conducta del Sector Financiero de Sudáfrica (FSCA). Cointelegraph se acercó al organismo regulador para determinar si participa activamente en las investigaciones en curso sobre el caso Africrypt.

La FSCA respondió con una declaración pública que había emitido reconociendo las quejas recibidas contra Africrypt y estaba investigando si la empresa realmente había ofrecido un producto o servicio financiero al público. Este es un aspecto crucial, ya que habría requerido que Africrypt se hubiera registrado con el regulador, lo que no ha hecho. La declaración de FSCA decía:

“En esta etapa, solo hemos encontrado evidencia de transacciones de criptoactivos. Actualmente, los activos criptográficos no están regulados en términos de ninguna ley del sector financiero en Sudáfrica y, en consecuencia, la FSCA no está en condiciones de tomar ninguna medida regulatoria “.

Si bien la FSCA no está en posición de imponer ninguna sanción a la empresa, sí declaró que sus propias investigaciones sobre la empresa sugieren que estaba operando un esquema de inversión dudoso: “Esta entidad estaba ofreciendo rendimientos excepcionalmente altos y poco realistas similares a los ofrecidos por esquemas de inversión ilegales, comúnmente conocidos como Ponzis “.

En otro informe local, Raees Cajee afirmó que Africrypt se había registrado en el Centro de Inteligencia Financiera (FIC) y que la empresa había cumplido con los controles necesarios contra el blanqueo de capitales (AML). Cointelegraph se ha comunicado con el FIC para determinar si Africrypt estaba registrado en el centro, pero no ha recibido una respuesta en el momento de la publicación.

Los clientes utilizaron el intercambio local para enviar cripto a Africrypt

La información proporcionada a Cointelegraph por investigadores privados permitió un análisis básico de la cadena de bloques de las transacciones enviadas hacia y desde las direcciones de Bitcoin proporcionadas a los clientes de Africrypt durante los últimos meses.

Las billeteras de algunos clientes recibieron BTC de una billetera original que ha recibido más de 689,000 BTC, con un valor de alrededor de $ 22 mil millones, desde noviembre de 2020. Cointelegraph ha determinado que esta es la billetera caliente que pertenece al prominente intercambio de criptomonedas sudafricano Luno.

La firma internacional de análisis de blockchain CipherTrace ayudó en este sentido, pero señaló que es probable que el intercambio solo se haya utilizado para manejar los depósitos de los clientes de Africrypt y no para acumular tenencias. El portavoz de CipherTrace le dijo a Cointelegraph:

“Ciertamente es posible que algunos de los fondos de Africrypt se hayan depositado o enviado a este intercambio, lo que podría ser un indicador de que Africrypt no era un ‘intercambio’ independiente, sino más bien un programa de inversión de alto rendimiento”.

El gerente general de Luno Africa, Marius Reitz, le dijo a Cointelegraph que Africrypt no tiene una cuenta de Luno y que no hay relación entre ninguna de las compañías: “Aunque Africrypt comenzó el proceso de solicitud de una cuenta de Luno en 2019, el proceso nunca se completó y, por lo tanto, la cuenta comercial nunca se abrió “.

Reitz agregó que Luno no recibió ninguna consulta de los clientes en relación con Africrypt antes de las noticias sobre el colapso de la empresa. Agregó que Africrypt no había sido marcado por ninguna de las empresas de análisis de blockchain que se enfocan en detectar y prevenir el uso de criptomonedas en actividades ilícitas. Sin embargo, el intercambio está involucrado en investigaciones en curso:

“Luno se ha comprometido y sigue trabajando con las autoridades y las partes interesadas. Nuestras investigaciones preliminares indican que la cantidad reclamada parece estar sumamente exagerada. Además, la inmensa mayoría de las empresas relacionadas conocidas y los asociados que nos proporcionaron no tenían cuentas de Luno “.

Los investigadores privados también le dijeron a Cointelegraph que supuestamente algunos BTC se trasladaron a VALR, otro popular intercambio de criptomonedas de Sudáfrica, después de que se llevó a cabo un análisis de blockchain en la dirección de la billetera Bitcoin de otro cliente de Africrypt.

El CEO y cofundador de VALR, Farzam Ehsani, dijo a Cointelegraph que no podían compartir ninguna información sobre sus usuarios, al tiempo que agregó que estaba registrado en el FIC e hizo lo que pudo para prevenir la actividad ilícita a través de su plataforma: “VALR está registrado en el Financial Intelligence Center y nos relacionamos con los reguladores de forma regular para combatir cualquier actividad de cualquier actor que busque abusar de nuestra industria o causar daño a otros “.

Monto del robo de Africrypt “extremadamente exagerado”

Los informes iniciales de los medios sobre la saga Africrypt atribuyeron valores astronómicamente altos a la cantidad de activos bajo la administración de la compañía. Originalmente se habían promocionado cifras tan altas como $ 3.6 mil millones, cifras que Reitz cree que son improbables:

“En la actualidad, parece que la cantidad de casi 70.000 BTC que se afirma que se han movido está enormemente exagerada. El movimiento de una cantidad tan grande de BTC habría provocado varias señales de alerta para los intercambios y las empresas de análisis de blockchain, en particular dada la afirmación de que se movió en el espacio de unas pocas horas “.

Reitz también señaló que la precisión de la escala informada del esquema Africrypt es una consideración importante. La gran escala de las cantidades iniciales informadas simplemente no podría moverse o mezclarse sin afectar los mercados de criptomonedas o ser marcada por firmas analíticas.

Reitz dijo además que tras el colapso de Mirror Trading International en 2020, este último incidente sirve como un recordatorio importante para que los inversores hagan sus deberes al confiar activos a terceros:

“Cualquier garantía de ganancias debe verse con sospecha, ya que no se pueden garantizar retornos cuando se trata de criptomonedas. Muchos esquemas de fraude financiero hablan de ‘bots’ que comercian en su nombre y presentan testimonios falsos como prueba de retornos garantizados o descomunales. Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea “.