Como si no tuviera suficiente que hacer, Gary Gensler compareció ante el Parlamento Europeo el 1 de septiembre para compartir sus recomendaciones de política con respecto a la regulación de los criptoactivos y otros asuntos. Si bien el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos dejó en claro que estaba presentando sus propios puntos de vista, no los de la Comisión, su aparición (virtual) necesariamente planteó preguntas.

¿Gensler, considerado por algunos como el regulador más experto en criptomonedas de Estados Unidos, cree que la política de criptomonedas y blockchain debe armonizarse a nivel mundial? Si es así, ¿puede hacer una causa común con los europeos, o los Estados Unidos y la Unión Europea tienen prioridades diferentes? De manera más general, ¿son factibles las regulaciones armonizadas a nivel mundial, particularmente en áreas como las finanzas descentralizadas?

Las preguntas no terminaron cuando el New York Times hizo de la criptomoneda la historia principal en su edición del domingo 5 de septiembre, observando que “el auge de las empresas que ofrecen préstamos en criptomonedas y cuentas de depósito de alto rendimiento está perturbando la industria bancaria y dejando a los reguladores en apuros. para ponerse al día “.

Todo plantea la pregunta: ¿Para qué los reguladores?

“Creo que es muy revelador tener al jefe de la SEC en el Parlamento de la UE en medio del reciente aumento de las criptomonedas”, dijo a Cointelegraph Pablo Agnese, profesor del departamento de economía y organización empresarial de la Universitat Internacional de Catalunya Barcelona. , y agrega: “No solo son [i.e., regulators] jugando a ponerse al día, también están tratando de llegar a un consenso político, al menos en la relación entre Estados Unidos y la UE “.

Patrick Hansen, hasta hace poco jefe de blockchain en Bitkom, una asociación de empresas alemanas en la economía digital, opinó que Gensler es indudablemente consciente de lo descentralizada y global que es la comunidad de criptografía, y le dijo a Cointelegraph: “Los proyectos DeFi provienen principalmente de los EE. UU. y Europa, probablemente quiera asegurarse de que ambas regiones se alineen en estos temas para evitar el arbitraje regulatorio “.

Una comprensión cada vez mayor

“No estoy convencido de que las recientes reuniones de alto perfil entre los reguladores estadounidenses y sus homólogos europeos representen un cambio de política”, dijo a Cointelegraph Geoffrey Goodell, investigador asociado del University College London y subdirector ejecutivo del Centro UCL de Tecnologías Blockchain. . Añadió:

“Hay una conciencia cada vez mayor en ambos lados del Atlántico de que las monedas digitales llegaron para quedarse y podrían introducir un riesgo sistémico, no solo para los inversores que buscan nuevas fuentes de rendimientos no correlacionados, sino también para la soberanía monetaria”.

En sus declaraciones ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del parlamento de la UE, Gensler señaló que “esta clase de activos de 2,1 billones de dólares es verdaderamente global. No tiene fronteras ni fronteras. Funciona las 24 horas del día, los siete días de la semana “.

Si bien afirmó que era “tecnológico neutral”, Gensler enfatizó que “soy todo menos neutral en materia de políticas públicas”. Una política pública sólida implica proteger a los consumidores, restringir la actividad ilícita y garantizar la estabilidad financiera, dijo, y agregó: “Para aquellos que quieran alentar las innovaciones en criptografía, me gustaría señalar que las innovaciones financieras a lo largo de la historia no prosperan mucho en el exterior. de los marcos de políticas públicas ”.

EE. UU. Y Europa: ¿preocupaciones diferentes?

Aún así, la armonización de la criptoregulación requiere cierto acuerdo en torno a los objetivos. ¿Los políticos europeos tienen prioridades diferentes a las de los estadounidenses? Por ejemplo, los europeos podrían estar más preocupados por el daño ambiental causado por la minería de Bitcoin (BTC), mientras que los legisladores estadounidenses podrían estar más enfocados en si las monedas estables son realmente estables.

“El daño ambiental es definitivamente una preocupación mayor en la UE, especialmente en el Parlamento de la UE”, donde algunos grupos políticos como los Verdes quieren prohibir los protocolos de consenso de prueba de trabajo, señaló Hansen. En cuanto a las monedas estables, la mayoría están denominadas en dólares estadounidenses, por lo que es comprensible que sea una preocupación estadounidense, agregó, pero podrían convertirse en una preocupación para la UE si toda la actividad financiera descentralizada (DeFi) se denomina en dólares estadounidenses.

Agnese ve el problema medioambiental como una pista falsa, posiblemente incluso una forma de denigrar la tecnología por parte de sus detractores, y se refirió a un informe de Galaxy Digital de mayo de 2021 que afirma que la red Bitcoin utiliza menos de la mitad de la energía empleada tanto por la banca. y la industria del oro, “posiblemente los dos competidores más cercanos si pensamos en las criptomonedas como un medio potencial de intercambio”, dijo a Cointelegraph.

Sin embargo, sin duda, los formuladores de políticas de EE. UU. Y Europa comparten intereses mutuos con respecto a las criptomonedas, como garantizar que los procedimientos Conozca a su cliente (KYC) y Antilavado de dinero (AML) se cumplan universalmente. “El terreno común a corto plazo más importante tiene que ser los estándares regulatorios para custodios de criptografía centralizados, intercambios, corredores, etc. en asuntos de KYC, AML, impuestos y protección del consumidor”, dijo Hansen.

Las monedas estables también son un área válida de preocupación común en opinión de Agnese, “ya que muchas de estas criptomonedas, que están vinculadas a las principales monedas como el USD, no han sido auditadas o, cuando lo han hecho, han dejado muchas preguntas sin respuesta”.

En sus comentarios del 1 de septiembre, Gensler señaló que “casi las tres cuartas partes del comercio en todas las plataformas de comercio de criptomonedas ocurrieron entre una moneda estable y algún otro token” en julio, y sugirió que las monedas estables podrían facilitar a aquellos que buscan eludir las regulaciones financieras, incluidas Normas de ALD y sanciones. “Los reguladores europeos ciertamente son conscientes del riesgo de contraparte intrínseco a las monedas estables”, señaló Goodell, y agregó:

“Cuando un emisor de monedas estables del sector privado no cumple su promesa de mantener una paridad, ¿rescataría el Banco Central Europeo a los tenedores de monedas estables? Si la respuesta es definitivamente sí, entonces el emisor está haciendo efectivamente el trabajo del banco central al crear una moneda digital del banco central en su nombre. Si la respuesta es posiblemente no, entonces la moneda estable no es tan estable y debería negociarse con un descuento “.

Sin embargo, Goodell cuestionó la noción de que los reguladores estadounidenses necesariamente llegan tarde al juego con respecto a los criptoactivos. “Creo que la historia completa tiene más matices”, le dijo a Cointelegraph, explicando que los mayores intercambios de activos digitales liquidan sus operaciones en dólares estadounidenses, mientras que las monedas estables más grandes también están vinculadas en USD, “por lo que podría decirse que la amenaza que representan las criptomonedas para la soberanía monetaria es menos aguda en Estados Unidos que en otros países “.

Además, muchas grandes instituciones financieras de EE. UU. Tienen interés en el espacio criptográfico, es decir, “son partes interesadas en la infraestructura y los servicios que sustentan los activos digitales, y los reguladores podrían preferir ser pacientes en lugar de alterar el delicado equilibrio”, agregó.

¿Es realmente necesaria la armonización?

Al final, ¿es siquiera necesaria una estructura criptoreguladora armonizada a nivel mundial? Agnese instó a un enfoque de no intervención con respecto a la regulación criptográfica, lo que permite que la tecnología evolucione y muestre lo que puede hacer, y agregó:

“El lavado de dinero, el medio ambiente y la falta de esfuerzos de auditoría serios no son exclusivos del ecosistema blockchain. Sería una pena ver una reacción exagerada concertada por parte de los principales gobiernos que sofocaría la innovación y obstaculizaría el crecimiento de este sector y, por lo tanto, privaría a la sociedad en general de todos los beneficios que vendrán “.

Pero los poderes fácticos pueden no ser tan pacientes. Como informó el New York Times, “Los altos funcionarios de la Reserva Federal y otros reguladores bancarios han comenzado urgentemente lo que llaman un ‘cripto sprint’ para tratar de ponerse al día con los rápidos cambios y descubrir cómo frenar los peligros potenciales de un industria emergente cuya corta historia ha estado marcada tanto por la especulación de alto riesgo como por los avances tecnológicos “.

Relacionado: Project Giant: CBDC de Nigeria programada para el lanzamiento piloto el Día de la Independencia

Goodell, por su parte, se mostró escéptico sobre un régimen regulatorio criptográfico global sin las monedas digitales del banco central. “Las regulaciones globalmente armonizadas sobre activos digitales serán difíciles, si no imposibles”, dijo, pero con el enfoque correcto para una moneda digital emitida por el gobierno, “podemos mitigar el riesgo sistémico asociado con los activos digitales y podríamos evitar el requisito de consenso global . “

Mientras tanto, Hansen le dijo a Cointelegraph que “ignorar un mercado de más de 2 billones de dólares que ha existido durante más de una década ya no es una opción. Los marcos regulatorios para las empresas de cifrado centralizadas (intercambios, prestamistas, etc.) están a la vuelta de la esquina “, aunque las acciones con respecto a DeFi y quizás algunos otros problemas” son mucho más complejas y requerirán más discusiones y tiempo “.