El escrutinio regulatorio de las cadenas de bloques y las criptomonedas está aumentando. Desde la prohibición de la minería de criptomonedas en China hasta el Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros del presidente Joe Biden, convocado por la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, las actividades económicas que respaldan y son habilitadas por blockchains se han convertido en una preocupación importante para los legisladores. Más recientemente, una disposición en el proyecto de ley de infraestructura propuesta para 2021 modifica la definición de corredor para incluir expresamente a “cualquier persona que […] es responsable de proporcionar regularmente cualquier servicio que efectúe transferencias de activos digitales en nombre de otra persona “.

El objetivo declarado de este cambio de política de “minero como corredor” es mejorar la recaudación de impuestos sobre las ganancias de capital de criptomonedas al mejorar la capacidad de los recaudadores de impuestos para observar las transacciones de criptomonedas. Dado que los mineros de criptomonedas validan regularmente las transacciones que transfieren activos digitales, como las criptomonedas, en nombre de los titulares de criptomonedas, estos mineros parecen satisfacer esta definición de corredor. Como era de esperar, muchos en la industria de las criptomonedas han expresado su preocupación.

Una característica clave de la tecnología blockchain es el mantenimiento de registros descentralizado competitivo. Los pros y los contras de esta nueva forma de mantenimiento de registros en relación con las bases de datos financieras centralizadas tradicionales son un debate activo. Pero el nuevo reglamento podría producir un final prematuro de este debate.

Relacionada: Las autoridades buscan cerrar la brecha en las billeteras no alojadas

¿Cuáles son las consecuencias directas de definir a los mineros como intermediarios?

Primero, los mineros, al menos aquellos ubicados en los Estados Unidos, estarían sujetos a requisitos significativamente mejorados para informar al Servicio de Impuestos Internos. Es probable que el costo para los mineros de cumplir con tales requisitos sea elevado y en gran medida fijo. Los mineros tendrían que asumir estos costos, independientemente de la potencia minera que tengan y antes de extraer un solo bloque. Esto disuadirá la entrada y probablemente provocará un control o concentración más centralizados del poder minero.

En segundo lugar, estos intermediarios-mineros serían responsables de satisfacer las regulaciones de Conozca a su cliente. Dada la naturaleza pseudoanónima de la mayoría de las criptomonedas, tal política limitaría los tipos de transacciones que los broker-miners podrían procesar a transacciones no anónimas. ¿Cómo funcionaría esto? Presumiblemente, me registraría con un minero (vinculando mi licencia de conducir con una dirección de Bitcoin, por ejemplo), y los mineros solo validarían las transacciones en nombre de sus usuarios registrados. Pero si ese minero es pequeño (tiene poca potencia minera), entonces es menos probable que mis transacciones se procesen en la red Bitcoin (BTC). Quizás, sería mejor si yo (y usted) nos registramos con un minero más grande. O tal vez, todos deberíamos usar Coinbase y permitir que un minero maneje transacciones en nombre de Coinbase. Nuevamente, el impacto aquí es una mayor concentración de poder minero.

Combinada, es probable que esta política aumente la concentración en la minería de criptomonedas de EE. UU. Al mismo tiempo que aumenta los costos de la minería y posiblemente reduce la cantidad total de minería que se lleva a cabo; es decir, la política alejaría la minería dentro de los EE. UU. de los “oscuros grupos de supercodificadores sin rostro” descritos recientemente por la senadora Elizabeth Warren, pero quizás aumentaría la dependencia de los usuarios de esos supercodificadores sin rostro fuera de los Estados Unidos.

¿Cuáles son las consecuencias globales de definir a los mineros como intermediarios?

Parte del impacto global de las disposiciones propuestas en el proyecto de ley de infraestructura depende de la importancia relativa de las operaciones mineras de criptomonedas de EE. UU. Con el contexto de la minería en todo el mundo. La historia reciente proporciona cierta perspectiva. En junio, China intensificó la aplicación de su prohibición de minería de Bitcoin. El resultado fue muchos menos mineros. Esto lo podemos ver en la caída de la dificultad minera observada a principios de julio. La dificultad de la minería rige la velocidad a la que se procesan las transacciones (aproximadamente 1 bloque por 10 minutos en Bitcoin). Con pocos mineros, la dificultad radica en mantener constante la tasa de transacción.

El nivel más bajo de dificultad minera requiere menos electricidad para extraer un bloque. La recompensa del bloque es constante. El precio de Bitcoin no cayó con la disminución de la dificultad en julio. Aquí hay tres cosas a tener en cuenta:

Las ganancias mineras para los mineros restantes deben haber aumentado. Los nuevos mineros no reemplazaron rápidamente a los mineros chinos ahora fuera de línea. La competencia en la minería cayó.

Es probable que estas características conduzcan a una consolidación o concentración del poder minero. Si la nueva regulación, en particular la designación de intermediarios de los mineros, sigue adelante, probablemente podamos esperar un impacto similar.

Relacionada: Si tiene un minero de Bitcoin, enciéndalo

¿Es una mayor concentración inherentemente una mala noticia?

Gran parte de la tesis de seguridad de la tecnología blockchain tiene sus raíces en la descentralización. Ninguna persona tiene incentivos para excluir transacciones o bloqueos pasados. Cuando un minero tiene un poder minero sustancial, una alta probabilidad de resolver varios bloques seguidos, es posible que pueda alterar parte de la historia de la cadena de bloques. Esta situación se denomina ataque del 51% y genera preocupaciones sobre la inmutabilidad de la cadena de bloques.

Hay dos consecuencias relacionadas de la política propuesta. Primero, una mayor concentración, por definición, acerca a los mineros a la marca en la que pueden alterar efectivamente el libro mayor de blockchain. En segundo lugar, y quizás más sutil, la rentabilidad de un ataque es mayor cuando cae el costo de la minería, simplemente es más barato atacar.

Sin embargo, como mis coautores y yo argumentamos en una investigación en curso, tales preocupaciones de seguridad se derivan completamente del protocolo de minería de Bitcoin, que recomienda a los mineros agregar nuevas transacciones a la cadena más larga de la cadena de bloques. Argumentamos que el éxito potencial de los ataques del 51% se deriva en su totalidad de esta recomendación para coordinar a los mineros en la cadena más larga. Mostramos cómo los dispositivos de coordinación alternativos pueden mejorar la seguridad de una cadena de bloques y limitar las consecuencias de seguridad de una mayor concentración minera.

Sin competencia, sin blockchain

Ya sea que se aprueben o no las disposiciones actuales sobre los activos digitales en el proyecto de ley de infraestructura de EE. UU. De 2021, los legisladores parecen estar listos para mejorar la regulación y la presentación de informes sobre las transacciones de criptomonedas. Si bien el debate se ha centrado principalmente en las compensaciones de un monitoreo mejorado del comercio de criptomonedas por parte del gobierno de EE. UU. Y el daño potencial a la innovación de EE. UU. En blockchain, es fundamental que tanto los formuladores de políticas como los innovadores consideren el impacto probable de tales políticas en la competencia dentro de la criptomoneda. minería, ya que esta competencia juega un papel fundamental en la seguridad de las cadenas de bloques.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí pertenecen exclusivamente al autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph, ni de la Universidad Carnegie Mellon o sus filiales.

Ariel Zetlin-Jones es profesor asociado de economía en la Universidad Carnegie Mellon. Estudia la interacción de la intermediación financiera y la macroeconomía. Desde 2016, Ariel ha estado investigando la economía de las cadenas de bloques: cómo se pueden usar los incentivos económicos para dar forma al consenso de la cadena de bloques y los protocolos de monedas estables, así como los mercados centralizados novedosos y económicamente grandes que actualmente respaldan el comercio de criptomonedas. Su investigación ha sido publicada en American Economic Review, Journal of Political Economy y Journal of Monetary Economics.