«Hacer que la guerra sea cara otra vez» es un eslogan de Bitcoin propuesto en un tweet reciente por Adam Ortolf de Upstream Data. Sostuvo que la guerra se ha vuelto “100% gratuita (+ increíblemente rentable)” debido a la capacidad de los gobiernos para crear miles de millones de dólares a voluntad para gastos militares.

Sin embargo, ¿podría una transición a Bitcoin, una forma de moneda fuerte, realmente hacer que la guerra sea inasequible? El concepto ciertamente no es nuevo, pero es un debate fascinante. En 2014, Roger Ver declaró

“Cada vez que usa Bitcoin, está ayudando a socavar las máquinas de guerra en todo el mundo y el poder de aquellos que usarían la violencia para controlar a otros”.

Bitcoin contra la guerra

Bitcoin y sus defensores han argumentado durante mucho tiempo que la moneda digital podría marcar el comienzo de una nueva era de dinero sólido. A diferencia de las monedas fiduciarias tradicionales, que son propensas a la inflación y la manipulación por parte de los bancos centrales, Bitcoin tiene un suministro fijo de 21 millones de monedas, lo que garantiza su escasez. En teoría, este suministro limitado podría hacer que Bitcoin sea menos susceptible a la devaluación de la moneda e incitar a los gobiernos a adoptar un comportamiento fiscalmente más responsable.

¿Cómo se relaciona esto con la guerra? Históricamente, las guerras se han financiado a través de mecanismos inflacionarios, como la impresión de dinero. Esta práctica permite a los gobiernos financiar operaciones militares sin consecuencias financieras inmediatas. En cambio, los costos se trasladan a los ciudadanos a través de precios más altos y una moneda más débil. La adopción de Bitcoin u otras monedas fuertes podría restringir esta capacidad de gasto aparentemente interminable.

Como escribió Saifedean Ammous en su infame libro, The Bitcoin Standard,

“Mientras el gobierno pudiera imprimir más dinero y hacer que ese dinero fuera aceptado por sus ciudadanos y extranjeros, podría seguir financiando la guerra”.

Es una suposición factible que limitar las finanzas de los gobiernos podría disuadir a los países de participar en intervenciones militares a gran escala. Sin embargo, cuando enfrentan la incapacidad de inflar las deudas relacionadas con la guerra, las naciones pueden recurrir a estrategias alternativas, incluida la diplomacia y otras medidas ajenas al combate, para resolver disputas.

En su libro Soft War, el comandante de la Fuerza Espacial de EE. UU., Jason Lowery, llega a decir que EE. UU. debería acumular Bitcoin, ya que la minería de Bitcoin será el campo de batalla del futuro. Llamó a Bitcoin

“Un imperativo estratégico nacional que EE. UU. debe apoyar y adoptar lo más rápido posible, de lo contrario corre el riesgo de perder su liderazgo como superpotencia mundial en el siglo XXI”.

Una revolución no violenta

En respuesta a Ortolf, Taiwandan, asesor de la Comisión Nacional de Activos Digitales de El Salvador, expresó su preocupación sobre las posibles consecuencias de la transición a un estándar de Bitcoin. Si bien estuvo de acuerdo en que el dinero fuerte podría hacer que la guerra fuera más costosa y menos probable, cuestionó cómo ocurriría esta transición sin dar como resultado un futuro distópico. Una toma interesante dada la decisión de El Salvador de adoptar Bitcoin ha sido muy publicitada.

Taiwandan sugirió que, a medida que las naciones avanzan hacia el estándar Bitcoin, aquellos con la capacidad de imprimir dinero pueden hacerlo en exceso para construir un cofre de armas de guerra y, en última instancia, conducir a una potencia dominante o dictador que controle el panorama global.

La refutación de Ortolf se centró en la creencia de que la transición a la moneda fuerte no será una decisión tomada por los gobiernos voluntariamente, sino un cambio que se producirá cuando el mercado ya no valore el dinero fiduciario proporcionado por los gobiernos. Según él, el mundo puede optar colectivamente por salir del sistema financiero actual al exigir dinero fuerte para bienes y servicios.

“El mercado decide dejar de valorar el papel con el que intenta pagar el Gob. No es una decisión que tomen los gobiernos más que porque tienen que hacerlo.

El mundo opta por no participar en la estafa exigiendo dinero fuerte por bienes y servicios. Una revolución no violenta”.

¿Puede Bitcoin detener las «guerras eternas»?

Es crucial entender que la guerra no es simplemente una ecuación financiera. Los conflictos materiales a menudo se ven exacerbados por motivaciones ideológicas, religiosas y nacionalistas que los factores económicos por sí solos no pueden sofocar rápidamente. Además, es poco probable que las naciones poderosas detengan sus rentables industrias de defensa simplemente porque la financiación se vuelve más desafiante. Los gobiernos pueden buscar métodos de financiación alternativos, como impuestos más altos, préstamos o incluso contribuciones obligatorias del sector privado.

Entonces, si bien la idea de que Bitcoin encarece la guerra y reduce su frecuencia es atractiva, el camino para lograr este objetivo dista mucho de ser sencillo. Por lo tanto, es esencial una comprensión matizada de la dinámica del conflicto global y los posibles desafíos y riesgos de la transición a una economía basada en criptomonedas.

En última instancia, el papel de Bitcoin en hacer que la guerra vuelva a ser costosa puede ser un concepto atractivo. Aún así, también podría tener consecuencias no deseadas, como impuestos más altos, mayor endeudamiento o medidas coercitivas dirigidas al sector privado.