Enciende … es una columna de opinión mensual de Marc Powers, quien pasó gran parte de su carrera legal de 40 años trabajando con casos complejos relacionados con valores en los Estados Unidos después de un período en la SEC. Ahora es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde imparte un curso sobre “Blockchain, Crypto y Consideraciones regulatorias”.

Bien bien bien. Parece que algunos de esos bufetes de abogados de acciones colectivas que descubren posibles reclamaciones de valores en busca de honorarios y recuperación para los inversores, a veces envueltos con justicia propia en la bandera de los daños y derechos de los inversores, están recibiendo debidamente la frialdad de los tribunales federales. en el Distrito Sur de Nueva York (SDNY). Esa es una muy buena noticia para la naciente industria de la cadena de bloques y para los inversores que poseen tokens en negocios legítimos de cadenas de bloques como Bancor, Status y Quantstamp. Es importante destacar estas decisiones judiciales, a pesar de que estas decisiones se tomaron hace varios meses.

El exceso de acciones colectivas, al igual que cuando la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos presenta sus propias demandas independientes, puede ser grave tanto para los fundadores individuales nombrados como demandados como para las empresas que crearon. Han causado daños económicos y de reputación por reclamos engañosos. Por lo tanto, es gratificante ver que cuando dos jueces del SDNY enfrentaron quejas de más de 190 páginas en estas demandas, hasta ahora han determinado de manera independiente que las quejas deben ser desestimadas.

Como se analiza a continuación, poco después de estas dos derrotas, con sus aparentes colas entre las piernas, los demandantes acordaron voluntariamente desestimar cinco de las otras acciones. Hasta ahora, la única recuperación obtenida por los demandantes es un acuerdo, en una de las 11 demandas, contra el desarrollador de EOSIO Block.one. Pero eso probablemente se debió a que Block.one ya había llegado a un acuerdo con la SEC, que lo acusó de reclamos similares, y tenía $ 4 mil millones en el banco de su oferta inicial de monedas (ICO). Las mociones para desestimar las demandas contra Binance y Tron están pendientes. Para Tron, al menos, los demandantes sin duda sufrirán la misma suerte que las otras demandas y serán debidamente desestimados por el juez asignado a ese caso. En la única otra acción restante, contra KuCoin, nunca hubo una aparición del intercambio o sus directores.

Relacionada: Las demandas del ‘viernes sangriento’ de la criptoindustria: ¿tienen peso?

El contexto y los antecedentes

Para aquellos que no estén familiarizados con estas acciones colectivas, permítanme brindarles algunos antecedentes y contexto. El 3 de abril de 2020, exactamente un año después de que la SEC emitiera su “Marco para el análisis de activos digitales de ‘contratos de inversión’”, dos bufetes de abogados presentaron 11 acciones colectivas en el SDNY que representan varias combinaciones de cuatro demandantes principales propuestos. En algunos casos, estos demandantes perdieron individualmente, como máximo, algunos cientos de dólares. El supuesto predicado de las demandas fue la venta de valores no registrados en ICO o la operación de plataformas de negociación (intercambios) para la compra e intercambio de tokens.

Estas acciones alegaron reclamos bajo la Sección 12 (a) (1) de la Ley de Valores de 1933 por violaciones a la Sección 5, que hace que sea ilegal causar una oferta y venta de valores no exentas sin presentar una declaración de registro ante la SEC. También se afirmaron reclamos de responsabilidad de “persona de control” bajo la Sección 15 (a) de la Ley de Valores contra los fundadores y funcionarios de las organizaciones demandadas, así como varios reclamos de leyes de valores estatales. Nunca compré las teorías de la responsabilidad y anteriormente escribí sobre posibles defensas de estos casos que deberían derrotar las afirmaciones.

Las defensas clave que planteé, que varios de los bufetes de abogados que representan a los acusados ​​en muchas de las acciones planteadas posteriormente en mociones de desestimación, incluían el estatuto de limitaciones de un año (SOL) aplicable a las reclamaciones de la Sección 12 (a) (1). Para sortear este SOL, los abogados de los demandantes buscaron crear una ficción insoportable. A saber, cuando compraron los tokens en las ICO se les dijo a los demandantes que los tokens no eran “valores” para los propósitos de las leyes de valores federales. Fue solo después de que la SEC emitió el marco en abril de 2019 que llegaron a comprender que los tokens probablemente eran “valores” y que deberían haber sido registrados con la SEC de conformidad con la Sección 12. Por lo tanto, presentar sus reclamos dentro de un año , a principios de abril de 2020, los hizo oportunos. Para mí, ¡esto es una tontería! Y hasta ahora, dos jueces federales, Denise Cote y Alvin Hellerstein, también están de acuerdo.

Para abril de 2019, la SEC había presentado más de media docena de demandas contra empresas y / o sus directores involucrados en ICO por violaciones de la Sección 5. Esto es después del informe DAO de la SEC en julio de 2017 y numerosos discursos públicos de los comisionados y funcionarios de la SEC a lo largo de 2017 y 2018, donde se afirmó que las ICO probablemente eran la oferta de “valores”.

Relacionada: Es hora de que EE. UU. Cree una ‘prueba de ondulación’ para cripto

Otras defensas importantes fueron si los demandantes estaban “legitimados” para presentar estas reclamaciones. Según el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos, un demandante principal debe sufrir una “lesión de hecho” para demandar a alguien. Además, la Corte Suprema en Pinter v. Dahl (1988) dictaminó que debe existir cierta confidencialidad entre el comprador de los “valores” o tokens y el vendedor de los “valores” o tokens para la Sección 12 (a) (1) reclamación (es. Además, nuestro artículo del año pasado destacó posibles defensas jurisdiccionales para muchos de los acusados ​​extranjeros que nunca pisaron Estados Unidos.

Algunos ejemplos recientes

En la demanda colectiva contra el intercambio Bibox, se alegó que Bibox operaba un intercambio que negociaba cinco monedas que eran “valores” y su propio token nativo, Bibox Token (BIX), todo sin registro. Cote, en un análisis detallado de 33 páginas del token BIX y los otros cinco tokens, los encontró de características diferentes. Además, señaló que el demandante principal del caso solo había comprado BIX, no ninguno de los otros tokens, y lo había hecho en Bibox más de seis meses después de que concluyera la ICO. En consecuencia, el tribunal sostuvo en su opinión, presentada el 16 de abril de 2021, que el demandante carecía de legitimación para representar a la clase de compradores de tokens que tampoco compró. Cote también sostuvo que el SOL de un año prohibió el token BIX y otras reclamaciones en la Segunda Demanda Enmendada.

Hellerstein adoptó un enfoque diferente en el caso Bancor. Si bien no es tan detallado y analítico en su opinión de seis páginas, con fecha del 22 de febrero de 2021, el tribunal señaló que el demandante supuestamente había comprado 587 BNT por un costo total de $ 212.50 y, en una fecha no especificada, no había vendido esas monedas. Dado que no existían alegatos específicos que mostraran daños, se concedió la moción de sobreseimiento por falta de legitimación. El tribunal también señaló que los acusados ​​tenían su sede en Israel y que ciertas actividades promocionales del token, como en sitios web y apariciones personales en todo el mundo en Nueva York, Singapur y Berlín, eran insuficientes para la jurisdicción personal sobre los acusados. Y para no dejar dudas sobre su posición, de manera resumida sostuvo que la reclamación de la Sección 12 carecía de privacidad, que según las enseñanzas de la decisión de la Corte Suprema en Morrison v. National Australia Bank Ltd. (2010), las reclamaciones relacionadas con la compra y La venta de “valores” fuera de los Estados Unidos en divisas que involucren a demandados extranjeros no debe ser escuchada en el SDNY y que el SOL de un año requiere el despido.

Para llevar

Como se señaló anteriormente, una vez que estos jueces desestimaron dos de las acciones colectivas, los bufetes de abogados de los demandantes en otras cinco acciones desestimaron voluntariamente sus demandas a fines de abril de 2021, en algunos casos, sin mucha urgencia por parte del abogado defensor. Presumiblemente, los abogados de los principales demandantes vieron el proverbial escrito en la pared. Sus acciones, donde quizás imaginaban riquezas para ellos y los miembros de la clase, se basaban en una teoría demasiado inteligente a la mitad. Desde mi punto de vista, las decisiones judiciales se ajustan a la ley y se hizo justicia con la desestimación de, hasta el momento, 7 de las 11 acciones.

Otro punto a destacar derivado de estos casos es que el tiempo de juicios contra las miles de empresas que estuvieron involucradas en ICOs se está cerrando, o ya ha cerrado, por causa del SOL. Incluso los reclamos federales de fraude de valores están sujetos a un SOL de dos años. Dado que la mayoría de las ICO habían finalizado en 2018, esas empresas están a salvo de las acciones colectivas.

En este punto, las únicas demandas viables que quedan, además de las que se basan exclusivamente en las causas de acción de la ley estatal, son las demandas de valores federales de los EE. UU. Iniciadas por la SEC o el Departamento de Justicia. Pero incluso esos tienen, efectivamente, un SOL de cinco años a partir de las últimas supuestas actividades ilícitas de los acusados, ya que no existe un requisito científico para que ocurra una violación. Esta es la enseñanza de la decisión de la Corte Suprema en Kokesh v.SEC (2017). Por lo tanto, el gobierno deberá comenzar cualquier acción en algún momento de 2022. Después de eso, el temor a la aplicación y la responsabilidad de la ICO estará en el espejo retrovisor de la industria blockchain.

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Marc Powers Actualmente es profesor adjunto en Florida International University College of Law, donde enseña “Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations” y “Fintech Law”. Recientemente se retiró de la práctica en un bufete de abogados Am Law 100, donde formó tanto su equipo nacional de práctica de litigio de valores y cumplimiento normativo como su práctica en la industria de fondos de cobertura. Marc comenzó su carrera legal en la División de Cumplimiento de la SEC. Durante sus 40 años en la ley, estuvo involucrado en representaciones, incluido el esquema Ponzi de Bernie Madoff, un indulto presidencial reciente y el juicio por tráfico de información privilegiada de Martha Stewart.

Las opiniones expresadas pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente las opiniones de Cointelegraph ni de la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliadas. Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal.