Se enciende … es una columna de opinión mensual de Marc Powers, quien pasó gran parte de su carrera legal de 40 años trabajando con casos complejos relacionados con valores en los Estados Unidos después de un período en la SEC. Ahora es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde imparte un curso sobre “Blockchain, Crypto y Consideraciones regulatorias”.

Estas últimas semanas han sido tumultuosas, especialmente para los novatos en el mercado de las criptomonedas. Primero, el 8 de mayo, Elon Musk, CEO de Tesla, fue el presentador de Saturday Night Live, donde promocionó Dogecoin (DOGE), una criptomoneda altamente especulativa y volátil con un modelo comercial significativo actual que no sea un meme para dar propina a otros. Luego, unos días después, Musk criticó a Bitcoin (BTC) en un tweet, afirmando que Tesla ya no permitiría la compra de sus vehículos eléctricos con BTC debido a su supuesto uso de energía sustancial y nocivo para el medio ambiente.

Esto es, por supuesto, solo una verdad a medias, ya que en términos relativos, la industria financiera tradicional actual usa el doble de energía, según un nuevo estudio de Galaxy Digital. La industria de la criptografía también se acerca a tener el 40% de la minería de Bitcoin alimentada por fuentes de energía renovables, según el último estudio del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge. Y según el fundador de Skybridge Capital, Anthony Scaramucci, el “futuro de la minería de bitcoins es la energía renovable”.

¿Problema energético como agenda?

Además, deje que The New York Times nunca permita que la verdad, o verdades adicionales, se interpongan en el camino de impulsar su propia agenda política, que es decididamente progresista y en contra de casi todo lo que beneficia a la clase media alta, involucra capitalismo e inversiones. que no logran avanzar en sus posiciones liberales, y los ricos. The New York Times ha publicado nada menos que cuatro artículos sobre el consumo de energía de BTC, incluido un artículo en enero de 2018 del reportero Nathaniel Popper, luego otro en febrero de 2018 por Binyamin Appelbaum, y luego otro en marzo de 2021 por Andrew Ross Sorkin. Más recientemente, The New York Times publicó un cuarto artículo el 14 de abril de Hiroko Tabuchi sobre la supuesta enorme cantidad de energía consumida y las emisiones de carbono causadas por Bitcoin.

Sin embargo, Nic Carter de Castle Island Ventures refutó rotundamente los muchos supuestos “hechos” en ese artículo más reciente y en un informe de 2018 en el que se apoya en parte esa posición en un artículo de Harvard Business Review publicado el 5 de mayo. coincidencia, sospecho, que dos de los artículos del NYT se publicaron a principios de 2018 y dos a principios de 2021, siendo ambos períodos de tiempo en los que el precio de BTC había estado aumentando. ¿Grey Lady solo informa la noticia o está impulsando una agenda que expresa supuestas preocupaciones ambientales relacionadas con el activo digital y la oposición a los muchos cripto millonarios que ha creado la propiedad de BTC?

Luego, el 19 de mayo, los precios de BTC, Ether (ETH) y la mayoría de las criptomonedas cayeron más del 25%. Ahora, para aquellos en el espacio, como yo, que estuvimos aquí antes de 2018, entienden que cambios tan grandes en los precios no son nada nuevo para las criptomonedas. De hecho, solo en 2017, BTC cayó varias veces ese año en más del 30%. Ha caído más del 50% varias veces en los últimos 10 años. Si bien es estresante, ese es el precio que uno debe pagar por esta tecnología blockchain que aún no está madura. Desde una perspectiva de inversión, Basic Finance 101 dicta que para grandes recompensas, existen grandes riesgos.

Además, vale la pena señalar que cualquiera que haya comprado BTC en cualquier período de tiempo antes del Día de Acción de Gracias de 2020 todavía tiene, incluso con un precio de BTC de alrededor de $ 40,000, un retorno de más del 100%. Incluso si el precio se reduce aproximadamente a la mitad en los próximos días, semanas o meses desde ese nivel a $ 20,000, ningún inversionista que haya tenido la moneda desde entonces hasta hoy habría perdido un centavo.

¿Y qué pasa con las prohibiciones de las criptomonedas?

Además de los tweets de Musk sobre que Tesla ya no acepta BTC, otra causa especulada de la caída fue la represión de China contra el comercio de criptomonedas en el país. Sin embargo, para aquellos educados y dentro del espacio por un tiempo, saben que esta no fue la primera ofensiva de este tipo por parte de ese país. Más importante aún, saben que todos los esfuerzos anteriores fracasaron.

Cada vez más personas en China y en otros lugares poseen activos digitales, y el número supera los 105 millones en todo el mundo en febrero, a pesar de los esfuerzos soberanos para frenarlos, regularlos o prohibirlos. Es probable que esto se deba a que hay muchos países, como China, Grecia y Venezuela, y continentes, como África, en el mundo donde los ciudadanos no confían plenamente en sus gobiernos o instituciones. O sus monedas fiduciarias se han devaluado por la inflación desenfrenada, sus gobiernos oprimen a su gente y les prohíben las transferencias de activos fuera de sus fronteras, o sus ciudadanos temen que sus gobiernos puedan “nacionalizar” sus activos bancarios, como se hizo en Grecia en 2014. 2016 después de la última crisis financiera.

También hay alrededor de 1.700 millones de personas en el mundo que, por diversas razones, no tienen acceso a cuentas bancarias o instituciones financieras donde puedan mantener ahorros estables o realizar transacciones financieras y comerciales. El sistema peer-to-peer permitido por la invención de Bitcoin en octubre de 2008 lo permite; todo lo que necesita ahora es un teléfono inteligente.

Tan pronto como las grandes caídas comenzaron temprano en el día 19 de mayo, JPMorgan Chase mostró sus verdaderos colores. Recuerde, fue el presidente de JPMorgan, Jamie Dimon, quien dijo hace unos años que BTC era un fraude. Sin embargo, JPMorgan ha estado desarrollando su propia moneda digital, JPM Coin. Cuando los precios bajaron, JPMorgan volvió a criticar la clase de activos. Además, casi se podía sentir la schadenfreude de algunos en los medios tradicionales al informar sobre las caídas de precios ese día.

Volver a Musk

Pero estoy divagando … En lo que realmente quiero centrarme es en Musk y sus tweets. Porque lo hace con regularidad y, en mi opinión, con un abandono imprudente que no solo ha perjudicado al mercado de activos digitales sino que probablemente ha provocado que varios de sus seguidores de Twitter pierdan millones de dólares.

Muchos de ustedes recordarán, o se sorprenderán al saber, que Musk fue acusado de fraude por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos en septiembre de 2018 por emitir tweets falsos y engañosos. Específicamente, la SEC alegó que hizo “falsos y engañosos” cuando afirmó en tuits que Tesla había asegurado fondos para hacer privada a la compañía a $ 420 por acción. Tesla también fue demandada por no contar con los controles de divulgación adecuados para garantizar que Musk, entonces presidente y director ejecutivo de Tesla, no engañara a los accionistas de Tesla y al público inversor.

Tesla y Musk en poco tiempo resolvieron los cargos el mes siguiente y acordaron pagar multas de $ 20 millones cada uno y contratar a dos directores independientes y un asesor de valores para revisar por adelantado todos los tweets de Musk que involucran a Tesla para asegurarse de que cualquier información material o información que razonablemente podría considerarse material, está preaprobado y es exacto.

A pesar de que este acuerdo de la SEC fue aprobado por el tribunal en octubre de 2018, Musk volvió a hacerlo en 2019, tuiteando, según la SEC, sin una revisión previa y aprobación por parte del nuevo comité de gobierno y asesoría de valores de Tesla. Por lo tanto, la SEC presentó una moción para declararlo en desacato al tribunal por violar la sentencia por consentimiento que había firmado solo seis meses antes. Musk afirmó que la nueva información tuiteada no era “material” y, en cualquier caso, estaba protegida por sus derechos de la Primera Enmienda. Ese caso también se resolvió con una enmienda a la sentencia para identificar específicamente nueve tipos de información relacionada con Tesla para la cual Musk debe recibir aprobación previa antes de emitir un tweet.

En marzo, hace solo dos meses, se abrió una demanda derivada de Delaware que nuevamente acusó a Musk de violar el acuerdo de la SEC y sus deberes fiduciarios por sus “tweets erráticos”. También han pasado más de dos años y medio desde que Tesla y Musk pagaron la multa colectiva de $ 40 millones. Sin embargo, todavía no existe un plan específico de SOX Fair Fund aprobado por el tribunal en la acción de la SEC para distribuir el dinero a los accionistas de Tesla que se vieron perjudicados financieramente por los supuestos tuits de Musk sobre la privatización. Como dice el adagio, la justicia retrasada es justicia denegada; en este caso, son los accionistas de Tesla los que pueden haber salido perdiendo.

Entonces, con Musk twitteando regularmente sobre Bitcoin, Dogecoin y otras criptomonedas, uno puede preguntarse con razón: ¿Están escuchando la SEC, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (para productos básicos como BTC) o la Comisión Federal de Comercio? O más técnicamente correcto, ¿están leyendo? ¿Alguno de sus cientos de tweets sobre estos y otros temas está potencialmente violando la sentencia enmendada por la SEC a la que dio su consentimiento? ¿Hay tweets relacionados con las finanzas o los negocios de Tesla que posiblemente sean engañosos o que no hayan pasado por el proceso de aprobación previa acordado? ¿Musk tiene algún interés personal o comercial no revelado en golpear a BTC y promover DOGE? ¿Son sus tweets, que contienen lo que algunos considerarían una especulación salvaje sobre los precios de Dogecoin y otras criptomonedas, mera fanfarronería y el discurso permitido de la Primera Enmienda, o son violaciones de valores, productos básicos, consumidores u otras leyes?

Desde la perspectiva de la FTC, una de sus preocupaciones es el fraude al consumidor. Tanto ella como la SEC han abordado en anuncios públicos la enorme influencia de las personas influyentes en las redes sociales y las celebridades. En noviembre de 2019, la FTC emitió pautas para recordar a las personas influyentes que si reciben alguna forma de compensación por su recomendación de un producto, debe ser divulgada. La SEC ha demandado a varios patrocinadores famosos, incluidos Floyd Mayweather y DJ Khaled, por recibir una compensación no revelada por promover las criptomonedas. ¿Es quizás el momento de que el gobierno vuelva a investigar a Musk y sus tweets?

Este artículo no contiene consejos ni recomendaciones de inversión. Cada movimiento de inversión y comercio implica un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación al tomar una decisión.

Marc Powers Actualmente es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña “Blockchain, Crypto and Regulatory Considerations”. Recientemente se retiró de la práctica en un bufete de abogados Am Law 100, donde formó tanto su equipo nacional de práctica de litigios de valores y cumplimiento normativo como su práctica en la industria de fondos de cobertura. Marc comenzó su carrera legal en la División de Cumplimiento de la SEC. Durante sus 40 años en la ley, estuvo involucrado en representaciones, incluido el esquema Ponzi de Bernie Madoff, un indulto presidencial reciente y el juicio por tráfico de información privilegiada de Martha Stewart.

Las opiniones expresadas pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph ni de la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliadas. Este artículo es para fines de información general y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento legal.