Curve Finance, un intercambio descentralizado para el comercio de monedas estables, es una de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) más grandes del mundo, con $ 6.5 mil millones en depósitos, pero la semana pasada, uno de sus tenedores de tokens hizo una propuesta inusual:

El DAO basado en Ethereum debe “contratar un abogado competente”, tanto en los Estados Unidos como en otras jurisdicciones relevantes, para evitar que otros DAO realicen “copias al por mayor” de su código de software.

¿Por qué es esto inusual? En el mundo de las finanzas descentralizadas de código abierto (DeFi), la acción legal contra otro DAO por infracción de propiedad intelectual (IP) simplemente no se hace. En este caso, Curve dijo que está “99% seguro” de que Saddle Finance, un DAO más nuevo y más pequeño, ha violado la licencia de sus contratos.

Técnicamente, los DAO ni siquiera son entidades legales. Además, contratar un bufete de abogados para proteger su propiedad intelectual es una violación del espíritu de DeFi, que a menudo evita todo lo relacionado con abogados, derechos de autor, tribunales o licencias comerciales y donde el software de código abierto se considera un bien común.

Pero aquí Sam Miorelli, un abogado, estaba declarando en el foro de gobierno de Curve que “ la infracción de la propiedad intelectual no solo es incorrecta, sino que destruye el valor tanto para el infractor, que pierde el tiempo copiando en lugar de crear, como para el infractor, que pierde valor de creación. ” Además, las empresas de capital de riesgo que invierten en otros DAO que roban el código deben ser notificadas “que la descentralización no significa que los VC puedan robar a las comunidades”. Saddle cuenta con el apoyo de varias firmas de capital de riesgo, algunas de ellas destacadas en el campo.

La publicación de Miorelli tuvo 3,200 visitas hasta el 24 de junio y desató una mini tormenta en las redes sociales. Robert Leshner, director ejecutivo de Compound, una plataforma de préstamos DeFi basada en Ethereum y el tercer DAO más grande en valor total bloqueado con $ 5.5 mil millones, justo detrás de Curve, advirtió: “Llorar a los tribunales del espacio de la carne socava profundamente los principios del ‘código es ley’ que DeFi fue fundada en. Esta es una pendiente resbaladiza que termina con el final de DeFi “.

Mientras tanto, Adam Cochran, socio gerente de Cinneamhain Ventures, agregó, “todo es una tontería, la codicia impulsada por personas que no pueden competir en innovación y construir el tipo de jardines amurallados horribles que este espacio fue construido para reemplazar en primer lugar”.

Mientras tanto, a otro cartel en el foro de gobierno de Curve le preocupaba que al entrar en vigor en la aplicación de la licencia, Curve “apagaría” a los programadores más talentosos “que están” en esto por la tecnología “. ¿Satoshi y Hal contribuirían a Curve si estuvieran presentes? Yo creo que no.”

Pero otros apoyaron a Miorelli. Una encuesta en el foro, por ejemplo, se realizó en dos tercios (67%) a favor de la propuesta “para hacer valer los derechos de propiedad intelectual de Curve contra los infractores”. En otra parte, Gabriel Shapiro, socio del bufete de abogados Belcher, Smolen & Van Loo, declaró que el mantra de “el código es ley” es falaz en este contexto, y le dijo a Cointelegraph:

“’El código es ley’ es un sinónimo para los usuarios de un contrato o sistema inteligente en particular que acuerdan ceder a los resultados de ese código en lugar de recurrir al costoso e ineficiente sistema legal. Curve nunca optó por un contrato inteligente u otro sistema de código para determinar sus derechos de propiedad intelectual y, de hecho, tal código no existe “.

Una afirmación de los derechos de propiedad intelectual por parte de un DAO podría incluso ser buena para las finanzas descentralizadas, otra señal de que estaba entrando en la corriente económica principal, afirmaron algunos. “Creo que el interés de la comunidad de Curve en hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual es de hecho una señal de que el sector DeFi está madurando”, dijo Shapiro.

El propio Miorelli pareció complacido con la respuesta y le dijo a Cointelegraph que el mero hecho de que se esté llevando a cabo una discusión de este tipo era positivo, y agregó:

“No solo muestra que DeFi está madurando, sino que también muestra que las comunidades que se han formado en torno a estos proyectos revolucionarios realmente están pensando a largo plazo”.

Preservando “el valor de su red”

Shapiro explicó además que los tokens de gobernanza como el CRV de Curve son acciones de capital en una red o bienes comunes digitales, y dijo: “Al igual que los accionistas de TSLA querrían que Tesla defendiera los derechos de propiedad intelectual de Tesla en baterías o software para evitar la fuga de valor de las acciones de TSLA, también , los titulares de CRV querrían maximizar y preservar el valor de la equidad de su red “. Además, aclaró que no estaba comentando sobre los méritos de estos reclamos de propiedad intelectual en particular, simplemente que el “impulso” para preservar el valor de la equidad de la red era comprensible y predecible.

En la publicación de Miorelli, describió algo de lo que estaba en juego: Curve paga “recompensas por errores”, recluta empleados y gasta un capital sustancial en el desarrollo de nuevos productos. “Dado que CRV es la moneda de este, si algo daña el valor de CRV, daña esta obra”.

Cuando se le preguntó si los DAO eventualmente tendrían que comportarse más como compañías tradicionales para proteger su propiedad intelectual, Wulf Kaal, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas, dijo a Cointelegraph:

“Una vez que los DAO sean reconocidos jurisdiccionalmente, probablemente reemplazarán porciones significativas de las construcciones comerciales existentes. Con este desarrollo, es posible que los problemas de propiedad intelectual bajo la ley existente resurjan en el contexto de DAO “.

“Un problema único”

Un lugar donde los DAO pronto serán “reconocidos jurisdiccionalmente” es Wyoming, que en marzo aprobó la primera ley estatal que aborda los problemas de gobernanza de los DAO, vigente a partir del 1 de julio de 2021. Como se explica en un artículo reciente de National Law Review, “los reguladores han sido tardan en responder porque los DAO presentan un problema único: ¿Quién es responsable cuando algo sale mal? ”

La nueva ley reconoce a las DAO “como una forma distinta de sociedad de responsabilidad limitada”, según el artículo, con los múltiples beneficios característicos de las LLC, “incluida la responsabilidad limitada para sus propietarios, una estructura de gestión más flexible que la permitida en otras formas corporativas y reglas predeterminadas potencialmente ventajosas “.

El proyecto de ley también establece que un DAO se puede definir de dos maneras diferentes, como “administrado por miembros” o administrado algorítmicamente, y agrega: “Un DAO administrado algorítmicamente, que realmente estaría descentralizado, solo puede formarse si los contratos inteligentes subyacentes son capaces de actualizaciones. o modificaciones “.

Se supone que un DAO “administrado por miembros” como Curve podría tener más facilidad para hacer valer los derechos de propiedad intelectual en un lugar como Wyoming, donde los DAO pronto se unirán a un marco legal y regulatorio más amplio, pero uno no puede estar seguro, al menos no aún.

Mientras tanto, el debate sobre la propiedad intelectual todavía está tenso porque ninguno de los temas se ha probado en los tribunales y, según Shapiro, quedan muchos problemas de fondo, como las diferencias entre los proyectos DAO financiados por capitalistas de riesgo tradicionales y los que son más públicos de el comienzo. “Necesitamos nuevas taxonomías para comprender los problemas; por ejemplo, un ‘ataque de vampiros’ contra un proyecto financiado por VC es muy diferente de un ‘ataque zombi’ contra un proyecto no financiado por VC. Ninguno de los dos es inherentemente malo o bueno, pero es importante comprender los incentivos y las redes sociales y cómo están afectando estas incipientes disputas “.

Miorelli, por su parte, trató de poner todo esto en un contexto más amplio. “La propiedad intelectual tiene una historia controvertida en el mundo del desarrollo de software”, especialmente con respecto al software de código abierto, dijo a Cointelegraph.

Por supuesto, funciona de manera diferente en diferentes sistemas legales. Pero Miorelli aclaró que muchos de los malentendidos surgen “porque la profesión legal no ha hecho un muy buen trabajo históricamente en la educación del público y los participantes en el software y el espacio criptográfico”. Añadió además: “No creo que mi propuesta haya recibido mucha atención porque soy una luminaria de la ley de propiedad intelectual. Recibió mucha atención porque comencé una conversación importante “. Miorelli dijo que esperaba que su propuesta eventualmente progresara a al menos una votación formal de DAO.

Kaal le dijo a Cointelegraph que las demandas inevitablemente se volverán más comunes a medida que evolucione la naciente industria DeFi, y sí, podrían tener un impacto restrictivo en la innovación. “Depende de las construcciones legales en los DAO en cuanto a hasta qué punto las demandas pueden cambiar el panorama”. Una construcción legal es algo que se confiere por medio de una ley o un contrato, como un derecho.

“Definitivamente creo que veremos más acciones legales y amenazas de acciones legales por parte de los DAO y en su nombre”, dijo Shapiro, y agregó: “Si esta situación específica sentará un precedente, solo el tiempo lo dirá”.

“La protección de la propiedad intelectual es una parte importante y válida de cualquier organización en proceso de maduración, independientemente de cómo esté organizada”, dijo Miorelli a Cointelegraph, agregando una nota conciliadora:

“Mi esperanza es que mi propuesta y cualquier acción futura relacionada con ella demuestre que los abogados pueden contribuir al crecimiento de DeFi […] compartiendo su experiencia en la misma base de colaboración que los desarrolladores “.