El socio y miembro de los grupos de comercio internacional y de cuello blanco y cumplimiento normativo de Crowell & Morning, Carlton Greene, y el abogado de los grupos de comercio internacional y de cuello blanco y cumplimiento normativo, Anand Sithian, se unieron a Hyperconectados para hablar sobre las implicaciones de la Oficina de Relaciones Exteriores. Sanciones de Control de Activos (OFAC) sobre Tornado Cash (TORN).

Si bien acordaron que podían entender de dónde venían las sanciones, tanto Greene como Sithian dijeron que implicaban riesgos futuros para el futuro de las criptomonedas y las DeFi.

Razonando con las sanciones

Ambos invitados pasaron largos años trabajando para el gobierno de los Estados Unidos. Antes de unirse a Crowell & Morning, Greene pasó 15 años trabajando para OFAC y Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Por otro lado, Sithian había estado trabajando para el Departamento de Justicia y participó en uno de los primeros juicios sobre criptomonedas en 2013.

Dados sus antecedentes, ambos acordaron que podían entender la motivación de la OFAC detrás de las sanciones de Tornado Cash.

Greene abordó el tema desde el punto de vista de las políticas y dijo que una parte sustancial de las transacciones que se realizaban a través de Tornado Cash se usaba para el lavado de dinero. Además, los grupos terroristas de Corea del Norte supuestamente lavaron una gran cantidad de esa cantidad. Considerando que toda esta información es precisa, desde el punto de vista de la política, Greene dijo que las sanciones fueron bastante comprensivas.

Él afirmó:

“Imagínese un banco donde el 30-40% de las transacciones a través de ese banco fueran lavado de dinero e involucraran a actores como Corea del Norte, la idea de que no tomaría medidas contra ellos sería…”

Sithian, por otro lado, estuvo de acuerdo con Greene y agregó que la OFAC designó varias direcciones de contratos inteligentes y también las sancionó. Sithian dijo que este es el motivo real aquí, en lugar de prohibir un mezclador por completo. Añadió:

“La mezcla por sí sola no es ilegal. Si una persona de los EE. UU. quiere enviar o recibir fondos a través de Tornado Cash, existe una responsabilidad allí”.

¿Hay alguien a quien culpar?

Greene luego continuó y cambió su punto de vista a uno legal. Explicó que la OFAC describió a Tornado Cash como una “entidad” sin definir el alcance exacto del término. A diferencia de Blender.io, un servicio de mezcla centralizado con una «personalidad» legal a los ojos del gobierno, Tornado Cash no tenía una personalidad que el gobierno pudiera señalar y decir, «eso es Tornado Cash».

Greene argumentó que el principal problema se planteó en ese punto en el que la gente se centró en el hecho de que no había una persona en el sentido tradicional a la que sancionar. Sin embargo, dijo, el gobierno de EE. UU. había prohibido entidades similares que no tenían personalidad en el sentido convencional, que se consideraban habituales hasta Tornado Cash.

Él dijo:

“La parte que es verdaderamente diferente aquí es que todos los demás tipos de personas no tradicionales como Al-Qaeda o el Círculo Hermano [that were sanctioned] no brindaba servicios que mucha gente usaba a diario”.

El futuro de DeFi se ve diferente ahora

Si bien comprenden los motivos detrás de las sanciones, tanto Greene como Sithian acordaron que las sanciones a Tornado Cash indican que DeFi tendría que lidiar mucho más con las autoridades centralizadas en el futuro.

Sithian mencionó que la tensión entre DeFi y el gobierno se mantendría sólida. Incluso si los protocolos DeFi están genuinamente descentralizados, esta tensión aún pondrá en peligro el concepto de que los activos digitales no tienen sensores, ni permisos ni confianza.

Greene también estuvo de acuerdo y agregó:

“Uno de los mensajes claros que surge de esto es que la OFAC no permitirá que nadie invada los controles de sanciones al caracterizar un servicio como descentralizado”.

Greene continuó que incluso si no pueden responsabilizar a una entidad centralizada, seguirán utilizando otras herramientas para tomar medidas contra las entidades descentralizadas.