Con el polvo asentado sobre los primeros Mac basados ​​en Arm de Apple y los nuevos anuncios de chips M1, es hora de hacer un balance de lo que esto significa para uno de los ecosistemas informáticos más grandes de la industria. La transición a las CPU Arm es un cambio importante que se sentirá en toda la industria en los próximos años. Los beneficios de la eficiencia energética para los consumidores son obviamente excelentes, pero es probable que el cambio sea un dolor de cabeza para los desarrolladores de software que necesitan volver y reconstruir sus aplicaciones.

Si bien Apple parece haber producido un silicio muy poderoso basado en revisiones iniciales y pruebas de la esfera tecnológica, la necesidad de emulación significa que deberíamos tomar sus afirmaciones de rendimiento con una pizca de sal. Después de todo, la emulación de software afecta tanto al rendimiento como al consumo de energía. Muy pronto pondremos a prueba el chip y una de las nuevas computadoras portátiles de Apple para saberlo con certeza.

Sin embargo, lo que podemos decir es que esta transición ya está demostrando ser un pretexto para un mayor control de los ecosistemas.

Lee mas: ¿Cuál es la diferencia entre las CPU Arm y x86?

Mayor dependencia de la App Store

Cambiar la arquitectura de la CPU que impulsa el ecosistema de su aplicación no es una tarea fácil. Para ayudar a los desarrolladores con el cambio, Apple lanzó un nuevo conjunto de herramientas para desarrolladores Xcode 12. Para citar a Apple, Xcode produce un “segmento” binario para Apple Silicon y otro para Intel. Luego, los agrupa como un solo paquete de aplicaciones para compartir o enviar a la Mac App Store.

Eso es bastante útil, ya que significa que puede presionar instalar en la tienda sin tener que preocuparse por descargar la versión correcta. Sin embargo, hay un claro empujón para que los desarrolladores publiquen sus aplicaciones recompiladas en la tienda de Apple. Especialmente para aplicaciones más antiguas que pueden no haber contemplado la implementación de la tienda hace varios años. Microsoft tiene una solución similar que utiliza Visual Studio para producir aplicaciones de la Plataforma universal de Windows (UWP) para Microsoft Store.

A todo el mundo le gusta una buena tienda de aplicaciones por simplicidad. Sin embargo, los desarrolladores deben cumplir con más reglas si eligen publicar en tiendas. Los desacuerdos sobre los términos y condiciones dieron lugar a la demanda entre Apple y Epic Games a principios de 2020. No debemos olvidar que Apple también se lleva el 30% de todas las ventas en tiendas móviles y Mac. El lanzamiento de Microsoft Office en la Mac App Store se retrasó mientras las dos empresas resolvían problemas de suscripción y paquetes de aplicaciones. Históricamente, el estricto control de Apple sobre los ecosistemas de su tienda va en contra de los intereses de los desarrolladores y usuarios de aplicaciones.

Apple obtiene el 30% de las ventas de la tienda de aplicaciones móviles y Mac.

Dicho esto, las versiones Arm de Adobe Photoshop y World of Warcraft de Blizzard todavía están instaladas a través de sus respectivos lanzadores. Ciertamente, las grandes empresas pueden existir fuera de la tienda. Apple no está obligando a los desarrolladores a romper con las instalaciones de aplicaciones autohospedadas. Al menos no todavía. Sin embargo, el atractivo de la exposición en la tienda puede tentar a los desarrolladores más pequeños a seguir las reglas de Apple.

Además, Apple busca aumentar la compatibilidad cruzada entre su MacOS y los ecosistemas iOS mucho más cerrados. Las aplicaciones iOS basadas en Arm ya se ejecutan de forma nativa en Mac con tecnología M1. Sin duda, el objetivo futuro es que las aplicaciones se ejecuten sin problemas en ambas plataformas. Sin embargo, no hay .dmg o .pkg para iOS, solo la App Store, y Apple no es amigable con el jailbreak. Los desarrolladores multiplataforma que tengan como objetivo iOS y Mac OS no tendrán más remedio que firmar los términos y condiciones de Apple y pagar el impuesto del 30%.

Adiós Boot Camp y Hackintosh

El último anuncio de hardware de Apple también tiene implicaciones para dos casos de uso específicos de su plataforma de portátiles: Boot Camp y Hackintosh. Es poco probable que ambos sigan funcionando a medida que Apple se aleja de x86.

Apple ha confirmado que el soporte de Boot Camp no llegará a las Mac basadas en Arm. Microsoft solo otorga licencias de la versión Arm de Windows 10 a los fabricantes de PC. Por lo tanto, hay pocas posibilidades de ejecutar Arm Windows nativo en hardware de Apple. En cambio, aquellos que buscan trabajar con ambos sistemas operativos en un solo dispositivo se limitarán a la virtualización. Sin embargo, parece que el popular software de virtualización no funcionará con la emulación Rosetta 2 de Apple, por lo que tendrá que reconstruirse por completo.

Apple ha confirmado que el soporte de Boot Camp no llegará a las Mac basadas en Arm.

La transición tiene implicaciones similares para los usuarios que buscan ejecutar Mac OS en hardware que no sea de Apple. Mac OS sigue siendo compatible con x86 por ahora, por lo que los constructores de Hackintosh están seguros a medio plazo. Pero la imagen lejana apunta hacia el apoyo de solo brazo antes del cambio de década. Asegurar el hardware compatible se volverá mucho más difícil si / cuando Apple elimine gradualmente el soporte de Intel. Por supuesto, es posible que para entonces tengamos muchas más plataformas de PC basadas en Arm. Sin embargo, el soporte de piezas estándar dependerá de qué tan profundamente la empresa integre finalmente la funcionalidad crítica de Mac OS con su hardware a medida.

Moverse a Arm ciertamente no fue diseñado para acabar con Boot Camp y Hackintosh. Es simplemente un efecto secundario que también limita aún más las opciones de los consumidores para interactuar con el ecosistema de Apple.

Cortar lazos con Intel significa matar aplicaciones

El deseo de Apple de poner fin a su dependencia de Intel no es ningún secreto. Los rumores sugieren que la compañía no ha estado contenta con el progreso de los chips de Intel durante años, y Apple está asumiendo el costo. Tiene sentido económico para la empresa de Cupertino aprovechar su equipo de silicio móvil para portátiles. Pero alejarse de x86 se basa en emular aplicaciones antiguas creadas para esa arquitectura. La solución de Apple es Rosetta 2. Sin embargo, es muy poco probable que la empresa pretenda mantener la emulación durante mucho tiempo. Más bien, es una herramienta para facilitar el período de transición de Intel a su propio silicio.

Algún tipo de fecha límite, incluso una no oficial, alienta a los desarrolladores a compilar aplicaciones nativas de Arm en lugar de depender de la emulación durante años. Sin embargo, es posible que las aplicaciones más antiguas al final de las hojas de ruta de soporte nunca se recompilen. Del mismo modo, Rosetta tampoco puede interpretar una serie de extensiones de CPU Intel, lo que significa que algunas aplicaciones de alto rendimiento pueden ni siquiera funcionar en Arm Macs.

El uso de procesadores internos, en lugar de Intel, impulsará los resultados de Apple.

De cualquier manera, el tiempo corre para las aplicaciones x86 en Mac OS. Apple tiene la forma de acabar con los emuladores en unos pocos años. El Rosetta original, lanzado con OS X Tiger para la emulación PowerPC durante el cambio a Intel, fue descontinuado por OS X Lion. Apple consideró la transición completa después de solo tres generaciones de sistemas operativos, aunque el soporte de emulación terminó abarcando seis años.

En algún momento en un futuro no muy lejano, las viejas aplicaciones x86 dejarán de ejecutarse también en Mac. Esto será un dolor de cabeza para los desarrolladores a medio plazo. Sin embargo, Apple puede ganar con un control más firme del hardware y el software, así como con un resultado más saludable de las ventas internas de chips.

¿Tiene algún beneficio el control de la plataforma?

Apple renunció a PowerPC en 2006 debido a una combinación de velocidades de reloj más bajas, innovación lenta y el gasto de los procesadores de IBM. Hoy, problemas similares de precios e innovación han surgido con Intel. Aunque para los consumidores, la mejora del rendimiento por vatio al pasar a Arm es el beneficio clave.

Sin embargo, esa mejora marginal no parece que valga la pena alterar a todo el ecosistema de software para desarrolladores y consumidores de Mac OS. Los Macbooks Intel tienen una duración de batería decente y un gran rendimiento después de todo. También es extraño que la compañía no pareciera considerar la cartera de chips cada vez más potente de AMD.

El cambio al silicio Arm tiene tanto que ver con el control de la plataforma como con el impulso de la innovación.

Lo que realmente quiere Cupertino es más control. Primero sobre la hoja de ruta de desarrollo y el funcionamiento interno de su silicio. Con procesadores internos, Apple puede impulsar las funciones integradas de imágenes, aprendizaje automático y seguridad en la dirección que desee. Parece inevitable una integración más profunda de hardware y software. Al mismo tiempo, el cambio a la arquitectura Arm le da a Apple una mayor influencia en el espacio del software. Una integración más estrecha con sus API de seguridad, verificación de aplicaciones, datos biométricos, tarjetas de crédito e información de pago es posible con las nuevas API de software y silicio. Como resultado, los desarrolladores no son empujados tan suavemente a su tienda de aplicaciones para garantizar la compatibilidad del producto y hacer uso del soporte multiplataforma con iOS.

Todavía estamos a algunos años de la transición completa a Arm. Sin embargo, el juego final de Apple es un ecosistema de hardware y software unificado y estrictamente controlado en dispositivos portátiles, dispositivos móviles y PC. Queda por ver si esto redunda en el mejor interés de los consumidores.

Hasta la próxima: ¿Tiene Google una respuesta para el ecosistema todo en uno de Apple?