¿Debería el gobierno de los EE. UU. Haber emitido un préstamo de protección de sueldo de emergencia de $ 2 millones para pequeñas empresas para LiveXLive, una empresa que cotiza en bolsa con una capitalización de mercado de aproximadamente $ 200 millones?

Esa es una pregunta que ahora surge después de que los documentos de la SEC muestran que LiveXLive solicitó y recibió un préstamo de protección de cheques de $ 2 millones diseñado para ayudar a las pequeñas empresas que luchan por pagar a los empleados durante la crisis de COVID-19. El programa PPP, que forma parte del paquete de estímulo de coronavirus de $ 2.2 billones del Congreso, fue diseñado para ayudar a las pequeñas empresas que han quedado paralizadas por cierres de coronavirus y tienen empleados que pagan, alquiler, servicios públicos y otros elementos esenciales.

La presentación ante la SEC, descubierta por primera vez por el reportero de Billboard Dave Brooks, muestra que LiveXLive recibió “aproximadamente $ 2 millones” en fondos PPP. “El 13 de abril de 2020, LiveXLive Media, Inc. recibió los ingresos de un préstamo por un monto aproximado de $ 2.0 millones (el” Préstamo PPP “) de MidFirst Bank, como prestamista, de conformidad con el Programa de Protección de Cheques (” PPP “) de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica de Coronavirus (la “Ley CARES”) “, declara la presentación.

El Programa de Protección de Cheques de Pago tuvo un comienzo muy difícil, con compañías más grandes que utilizan relaciones bancarias preferenciales para asegurar préstamos jugosos. Eso incluye a Los Angeles Lakers, que calificaron para una subvención de $ 4.6 millones para “pequeñas empresas”; Shake Shack, que recibió $ 10 millones; Sweetgreen, que también recibió un préstamo de $ 10 millones; e incluso la escuela preparatoria de élite de Barron Trump, St. Andrews, que recibió millones en fondos PPP a pesar de tener una dotación de $ 9 millones.

Todos los préstamos PPP serán perdonados por el gobierno de los EE. UU. Si los fondos se utilizan para retener a los empleados y pagar los costos esenciales como el alquiler. Pero incluso si no se usan todos los fondos para ese propósito, la parte restante solo está sujeta a una tasa de interés modesta del 1%.

Por supuesto, esos términos son completamente desconocidos en el mercado abierto, razón por la cual las empresas que claramente no son pequeñas empresas aplican. El único problema es que las empresas más grandes, que reciben un trato preferencial por parte de bancos e inversores, tienen mejores conexiones y acceso al capital a través de sus bancos, que se estructuraron como intermediarios entre las empresas y la Asociación de Pequeñas Empresas del Gobierno de los Estados Unidos, o SBA. Eso efectivamente eliminó a muchas pequeñas empresas, que no podían obtener fondos y a menudo se veían obligadas a despedir empleados, perder pagos de alquiler o cerrar por completo.

Agregar más aguijón a la subvención PPP de LiveXLive fue una compra de $ 18 millones de PodcastOne, un acuerdo ejecutado pocas semanas después de que se recibió el préstamo de $ 2 millones. Para ser justos, ese fue un acuerdo de todas las acciones, aunque Brooks estima que la porción de efectivo para completar la adquisición fue de $ 1.4 millones. Efectivamente, los contribuyentes estadounidenses acaban de comprar una compañía de podcasts para otra persona, sin capital ni rendimiento.

En un correo electrónico a Digital Music News, LiveXLive indicó que no estaban siendo auditados por el gobierno federal y que no estaban devolviendo el dinero.

Después de una intensa protesta pública, numerosas compañías más grandes devolvieron sus subvenciones PPP para que las empresas más pequeñas pudieran reclamar los fondos que tanto necesitaban. Eso incluye a los Lakers, Shake Shack, Ruth’s Chris Steak House y Sweetgreen, entre otros (aunque St. Andrews decidió quedarse con el dinero). Por el contrario, LiveXLive no le devolverá el dinero y se siente justificado al tomarlo.

En esta etapa, no está claro si el Tesoro de EE. UU. Auditará LiveXLive. En un intercambio por correo electrónico, la representante de LiveXLive, Jocelyn Johnson, le dijo a DMN que el monto del préstamo PPP no era de $ 2 millones, sino que se “redondeó” a $ 2 millones. Eso suena intrascendente, aunque constituye un umbral importante a los ojos de los reguladores del gobierno de EE. UU. A raíz de los abusos cometidos por numerosas compañías más grandes, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, advirtió a todas las compañías que reciben préstamos PPP que se preparen para una auditoría. Más tarde, el Tesoro indicó que todos los préstamos de $ 2 millones o más recibirían auditorías obligatorias, e indicó que los préstamos de menos de $ 2 millones podrían escapar al escrutinio.

Por supuesto, LiveXLive está muy cerca de la línea y podría enfrentar fácilmente una revisión federal. En su informe, Billboard predijo una auditoría casi segura y problemas con los reguladores federales. “En las próximas semanas, se espera que los investigadores del Tesoro de los EE. UU. Examinen de cerca los registros financieros de LiveXLive después de que los funcionarios de la compañía probablemente desencadenaron una auditoría automática cuando aceptaron un préstamo de $ 2 millones de bajo interés con subsidio federal del Programa de Protección de Cheques para pequeñas empresas, “La historia de Billboard señaló.

En respuesta, Johnson criticó la historia de Billboard como “descabellada”, mientras acusaba a la publicación de tener una agenda. “Billboard estaba buscando un ángulo y descuidó los hechos para presentar una versión fabricada de la realidad”.

Pero, ¿cuál es la realidad de la situación, entonces?

Johnson calificó el tema de PPP como una “no historia completa”, al tiempo que señaló que técnicamente LiveXLive calificó para financiamiento de PPP a pesar de su valuación de mercado de $ 200 millones y una serie de adquisiciones multimillonarias. “Le animo a que investigue lo que significa ser una empresa de pequeña capitalización”, criticó Johnson. “CNBC señala que muchos hacen eco de la necesidad de préstamos de la SBA. También tenemos alrededor de 100 empleados a tiempo completo, ni cerca del límite de 500 [outlined by the PPP rules]. “