foto: Chris S. Haber

La semana pasada, señalamos los esfuerzos de los miembros del Congreso para incluir múltiples cheques de estímulo de $ 2,000 a los estadounidenses, incluidos músicos y trabajadores despedidos de la industria, para llegar a fin de mes. Desafortunadamente, esos esfuerzos han sido frustrados.

En cambio, los estadounidenses tendrán que conformarse con un solo cheque de estímulo de $ 1,200, que la mayoría considera inadecuado para pagar las facturas durante más de unas pocas semanas (como máximo). Según los detalles que surgieron esta semana, los miembros del Senado de EE. UU. Han decidido no realizar controles de estímulo individuales adicionales, a pesar de enviar un suplemento de estímulo de casi $ 500 mil millones para su aprobación a la Cámara de Representantes.

Justo ayer, el Senado aprobó un suplemento de $ 484 mil millones a su anterior Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica Coronavirus (CARES) de $ 2 billones más. Pero ese suplemento se centra principalmente en reponer el Programa de protección de cheques de pago (PPP), mientras que una parte se asigna a los hospitales y la compra de kits de prueba de coronavirus.

Inicialmente, el cheque de refuerzo de $ 2,000 fue propuesto por el representante demócrata Tim Ryan de Ohio, junto con el representante de California Ro Khanna, también demócrata.

“Un cheque único de $ 1,200 dólares no va a ser suficiente”, declaró Khanna la semana pasada. “Los estadounidenses necesitan infusiones de efectivo sostenidas durante la duración de esta crisis para salir del otro lado vivos, sanos y listos para volver al trabajo”.

Como parte de su “Ley de dinero de emergencia para el pueblo”, tanto Khanna como Ryan favorecieron más que un solo pago de cheque de estímulo de $ 2,000. En cambio, propusieron un pago mensual de esa cantidad, hasta que la economía pudiera recuperar su equilibrio. Los pagos del cheque de estímulo estarían garantizados por 6 meses, lo que con suerte ofrecería suficiente tiempo para que las personas se recuperen mientras siguen pagando el alquiler, las facturas y la compra de alimentos como alimentos.

Otros legisladores también pidieron pagos adicionales a estadounidenses individuales, sin éxito.

De los $ 484 mil millones, $ 320 mil millones se han destinado al PPP, con otros $ 60 mil millones para préstamos de emergencia de la Asociación de Pequeñas Empresas (SBA).

El Programa de protección de cheques de pago tiene como objetivo ayudar a las empresas a luchar durante los próximos meses mediante la emisión de préstamos perdonables equivalentes a 2.5 veces el costo promedio mensual de la nómina. En principio, eso sonaba bien, aunque el programa se agotó rápidamente cuando las empresas se apresuraron a reclamar el tramo de financiación inicial de $ 349 mil millones.

La mayoría fueron colgados por megabancos como Bank of America y Wells Fargo, que comenzaron a procesar préstamos de mala gana en nombre del gobierno de los EE. UU., Pero solo alertaron esporádicamente a los clientes sobre el estado de sus préstamos. Peor aún, los datos ahora muestran que aproximadamente el 70% de los desembolsos de préstamos se destinaron a grandes corporaciones que cotizan en bolsa como Shake Shack (NYSE: SHAK), y los bancos más grandes favorecen los préstamos más grandes para aumentar las tarifas de procesamiento.

Inicialmente, el PPP estaba destinado a empresas con menos de 500 empleados, así como a contratistas independientes y empresas individuales. Tanto el espíritu como la intención del proyecto de ley eran aparentemente claros. Pero gracias a una escapatoria insertada por las cadenas de restaurantes más grandes y permitida por el Congreso, a los franquiciados individuales se les permitió aplicar de forma independiente, una estructura que absorbió rápidamente los fondos disponibles y dejó a las pequeñas empresas y entidades de una sola persona en la estacada.

Eso sin duda bloqueó a muchas pequeñas compañías de música, incluidas editoriales, compañías de giras, festivales y conjuntos de giras creados en torno a actos en vivo exitosos.

Este último incluye a Zac Brown, quien se vio obligado a despedir a casi todo este personal de giras debido a espectáculos en tierra y escasa asistencia del gobierno.

“Estoy bastante avergonzado de cómo nuestro liderazgo ha manejado todo esto, estoy bastante avergonzado de muchas cosas”, dijo Brown después de anunciar los despidos masivos. “No podemos confiar en nuestro gobierno para decirle a nuestra gente lo que necesitan hacer. Puede leer entre líneas, puede leer todos los artículos de este suceso de todo el mundo, y estamos menos protegidos que muchos de esos países. Porque nadie puede decirnos qué hacer “.

Dejando a un lado las fallas iniciales, todavía queda algo de esperanza para las compañías más pequeñas, los músicos de gira y los contratistas independientes.

Ya, Bank of America, Wells Fargo, Chase y otros enfrentan demandas agresivas por priorizar injustamente a los mega-clientes. Su comportamiento podría no ser ilegal, aunque éticamente, la situación podría ser un mal augurio para los bancos más grandes. Parte de la razón es que los bancos más pequeños lograron asegurar préstamos PPP para muchos de sus clientes, gracias a un mayor compromiso con las empresas más pequeñas y una experiencia más profunda trabajando con la Asociación de Pequeñas Empresas (SBA).

Mientras tanto, los bancos más grandes podrían usar el segundo tramo para limpiar sus actos. Eso podría enfriar las amenazas legales, al tiempo que evita un éxodo de clientes casi seguro una vez que el desastre de PPP se enfríe.

Eso teóricamente beneficiaría a contratistas independientes, LLC e incluso equipos como Zac Brown Band. Aunque en esta etapa, las expectativas son comprensiblemente bajas.